Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 4А-397/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-397/2017
г. Тюмень 02 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Т.О.М., действующей в интересах К.С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 марта 2017 года К.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 марта 2017 года в отношении К.С.В. изменено, исключено из вводной части указание на привлечение К.С.В. к административной ответственности 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключено из описательно-мотивировочной части указание на составление протоколов в присутствии понятых, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие признака опьянения в виде резкого изменения кожных покровов. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Т.О.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Т.О.М., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нём время совершения правонарушения подвергалось исправлению, какие-либо оговорки должностного лица, составившего протокол, о внесении в данный процессуальный документ исправлений, отсутствуют. К.С.В. фактически был направлен для прохождения медицинского освидетельствования до того, как ему было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, что прямо запрещено действующим законодательством. Данному обстоятельству судья районного суда фактически оценку не дал.
Автор жалобы, ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на управление К.С.В. транспортным средством. Утверждает, что последний в связи с низкой температурой воздуха завёл свой автомобиль, чтобы прогреть его, и ждал своего сына, который должен был его забрать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей У.Н.С. и В.В.В., к которым мировой судья необоснованно отнёсся критически.
Кроме того, защитник считает, что показания сотрудника ГИБДД Г.А.В. не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства совершения К.С.В. административного правонарушения, поскольку указанный свидетель является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К.С.В. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 06 декабря 2016 года в 23 часа 12 минут около <.......> г. Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что К.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим К.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения освидетельствования К.С.В. отказался, также отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо направило К.С.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование К.С.В. также отказался, о чём имеются соответствующие записи (л.д. 5).
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации К.С.В. были разъяснены (л.д. 2).
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых (л.д. 2-5).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 декабря 2016 года, составленным в отношении К.С.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 06 декабря 2016 года с указанием в нём на управление транспортным средством водителем К.С.В. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 06 декабря 2016 года, из которого следует, что К.С.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 06 декабря 2016 года, в котором зафиксирован отказ К.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 06 декабря 2016 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Г.А.В. от 06 декабря 2016 года, из которого следует, что 06 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут во время несения службы в составе автопатруля по адресу: г. Тюмень, <.......>, был остановлен автомобиль <.......> госномер <.......>, под управлением гражданина К.С.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Под запись на видеоноситель последний был отстранён от управления транспортным средством, после чего К.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.С.В. ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого К.С.В. также отказался. От подписи в протоколах К.С.В. отказался (л.д. 8), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к К.С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства К.С.В. в протоколах не указал, хотя такой возможности лишён не был (л.д. 2-6).
Доводы жалобы защитника о том, что К.С.В. транспортным средством не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении К.С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из Акта <.......> от 06 декабря 2016 года, К.С.В. был направлен на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 00 минут (л.д. 4). В связи с тем, что от последнего поступил отказ от прохождения освидетельствования, К.С.В. в 23 часа 13 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Таким образом, порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении К.С.В. не нарушен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения К.С.В. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.
Не может явиться основанием к отмене обжалуемых актов утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что исправление времени в указанной дате совершения административного правонарушения внесено в протокол в отсутствие К.С.В., материалы дела не содержат. Датой составления данного протокола указано 06 декабря 2016 года, протокол об административном правонарушении составлен с участием К.С.В., что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при указании времени совершения административного правонарушения лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, исправление которой тем же должностным лицом не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права К.С.В. на защиту, поскольку он не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют (л.д. 2).
Довод жалобы защитника о том, что мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетелей У.Н.С. и В.В.В., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в основу вывода о виновности К.С.В. мировой судья принял показания инспектора ДПС Г.А.В., несостоятельна. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности К.С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности К.С.В. мировым судьёй были положены показания инспектора ДПС Г.А.В., сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора К.С.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод жалобы защитника Т.О.М. о том, что факт управления К.С.В. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы суда, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии защитника с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оценённых судом.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй и по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Т.О.М. не имеется.
Административное наказание назначено К.С.В. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении К.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т.О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
