Дата принятия: 18 мая 2015г.
Номер документа: 4А-397/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-397/2015
г.Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу У. и его защитника П. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 21 января 2015 года, которым
У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ У. ДД.ММ.ГГ в 03 часа 05 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на < адрес> от < адрес> тракта в < адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника У. - П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, У. и его защитник П. просят отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что показаниями свидетеля - сотрудника ДПС М. подтверждается задержание автомобиля У. по указанию сотрудников ППСП; У. подписал протокол под влиянием психологического воздействия; объяснения в протоколе об административном правонарушении У. давал в отношении пассажира автомобиля; вследствие ненадлежащего освещения транспортного средства возможности ознакомиться с протоколом У. не имел; показания свидетелей С., В., Г. доказывают отсутствие оснований для направления У. на медицинское освидетельствование; участие понятых при составлении протоколов было формальным; понятые не были допрошены в судебном заседании; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование У. явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменным объяснением У. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.7), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, У. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.5), письменным объяснением У. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М., Л. (л.д.43-45; 53-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для освидетельствования У. и для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными доказательствами. Показания свидетелей С., В., Г. данный вывод не опровергают, поскольку общение указанных лиц с У. имело место до отстранения данного лица от управления транспортным средством, задержания его транспортного средства и направления У. на медицинское освидетельствование, то есть до периода времени, когда устанавливалось наличие признаков опьянения у У.
Указание в жалобе на то, что показаниями свидетеля - сотрудника ДПС М. подтверждается задержание автомобиля У. по указанию сотрудников ППСП, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку признание данным свидетелем того обстоятельства, что в ходе телефонного разговора Л. стало известно о водителе, управлявшем автомобилем в состоянии опьянения (л.д.45), не исключает совершение У. вмененного ему правонарушения. Более того, Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что сотрудники ППС по телефону сообщили ему сведения в отношении иного транспортного средства, а не автомобиля У. (л.д.55).
Ссылка в жалобе на то, что У. подписал протокол под влиянием психологического воздействия, а вследствие ненадлежащего освещения транспортного средства возможности ознакомиться с протоколом он не имел, является голословной.
Утверждение в жалобе о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении о курении неизвестного вещества У. давал в отношении пассажира его автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку в данном объяснении У. не указал, что курил неизвестное вещество именно пассажир.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.5, 7). То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание, вследствие чего не были допрошены судьями, на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 21 января 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу У. и его защитника П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
