Постановление Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-396/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-396/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.Ф. Анисимов, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение скоростного режима автомобилем марки <данные изъяты>, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные постановление, определение и решения судей как незаконные и необоснованные. Не отрицая, что ранее она, действительно, была собственником автомобиля марки <данные изъяты>, однако, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль у нее был изъят следователем в рамках расследования уголовного дела и передан на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО3 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она данным автомобилем не владела, не пользовалась и не управляла этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она привлечена к административной ответственности, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ею не обжаловано. Указанное постановление было направлено ей по почте в <адрес>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ, с продлением в конце <данные изъяты>, она была временно зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по месту жительства в селе <адрес>. Вместе с тем, автомобиль нынешним собственником так и не был перерегистрирован на свое имя, а изменение учетных данных автомобиля, в том числе об изменении ее места жительства, было невозможно по причине наложения многочисленных запретов на регистрационные действия с автомобилем. Полагает, что срок обжалования ею указанного постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, а само постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из копии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами ФИО3 и ФИО1 было приобретено имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1 Судом было решено: разделить совместно нажитое имущество супругов с выделением в собственность ФИО3 данного автомобиля с целью обращения на него взыскания (л.д. 23-25).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 19-22).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершенный транспортным средством марки <адрес>, собственником которого зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д. 9).
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой о его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения (л.д. 3-5).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ФИО1 при постановке автомобиля на регистрационный учет - <адрес> (л. д. 9, 10 - 11).
Из карточки учета автомобиля видно, что с ДД.ММ.ГГГГ СУ СК МСО Димитровградский наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (л.д. 13).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, должностное лицо исходило из того, что она, как собственник транспортного средства, изменив место жительства, должна была принять меры к внесению изменений в регистрационные данные, касающиеся ее места жительства, которые ею, в нарушение требований законодательства приняты не были, в связи с чем, причина пропуска срока обжалования постановления не может быть признана уважительной, с чем также согласились судебные инстанции в своих решениях.
Между тем, при рассмотрении жалобы в районном суде не было учтено, что зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, был арестован и передан на хранение ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем на основании решения суда был выделен в его собственность с целью дальнейшего обращения на него взыскания.
В соответствии с п. 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Таким образом, закон не возлагает на ФИО1 обязанности сообщения в соответствующие органы об изменении своих данных о месте жительства в случае, если автомобиль выбыл из ее собственности.
Кроме того, судебными инстанциями не были проверены доводы заявителя об уважительности неполучения ею вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ее к административной ответственности в связи с переменой места жительства.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 подлежат отмене с направлением административного дела в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, отменить.
Административное дело по жалобе ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.
Заместитель председателя
областного суда В.Ф. Анисимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка