Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 4А-396/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 4А-396/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кураева Виктора Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.01.2019г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кураева Виктора Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.01.2019г. Кураев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2019г. постановление мирового судьи от 11.01.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кураев В.В. просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись регистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством по делу, поскольку не был уведомлен сотрудником об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.12.2018г. в 03 часа 35 минут на 11 км. автодороги Безенчук-Александровка Безенчукского района Самарской области Кураев В.В., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 629 ТО 163, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кураевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи: об административном правонарушении 63 СН 026449 от 02.12.2018 года, из которого следует, что Кураев В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 629 ТО 163, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 000501 от 02.12.2018г., согласно которому Кураев В.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 629 ТО 163, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 104178 от 02.12.2018г., согласно которому Кураев В.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4), о задержании транспортного средства 63 АК 761129 от 02.12.2018г. (л.д.6); объяснения инспекторов ДПС ФИО2 М.А. и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, выполненных процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых подтвердили основания для направления Кураева В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование; видеозапись, на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС в отношении Кураева В.В. процессуальные действия и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кураева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кураеву В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, следует отметить, что незначительное расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанное в процессуальных документах, времени составления протокола об административном правонарушении с видеоматериалом, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было устранено мировым судьей путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО2 М.А., который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, пояснив, что отказ Кураева В.В. от медицинского освидетельствования зафиксировал по наручным часам.
ФИО2 М.А. обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исключают какие-либо сомнения, в совершения Кураевым В.В. 02.12.2018г. в 03 часа 35 минут на 11 км. автодороги Безенчук-Александровка Безенчукского района Самарской области данного административного правонарушения.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, вышеуказанное расхождение во времени отказа Кураева В.В. от медицинского освидетельствования, не влияет на юридическую квалификацию вмененного административного правонарушения и не является существенным, ставящим под сомнение факт отказа от медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте совершения административного правонарушения.
Все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о ведении видеосъемки и, вопреки доводам надзорной жалобы, видеозапись достоверно подтверждает, что Кураев В.В. неоднократно уведомлялся инспектором ДПС о ведении видеосъемки.
Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись, обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Вопреки доводам надзорной жалобы, содержание протокола об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ФИО2 М.А. и ФИО4 свидетельствуют, что Кураеву В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Кураевым В.В. не оспаривался, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Наличие у Кураева В.В. явно выраженных признаков, указывающих, что водитель транспортного средства в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2018г., из которого следует, что основанием для его составления послужили выявленные у Кураева В.В. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, с данным протоколом Кураев В.В. был ознакомлен и отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений; это же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 М.А. и ФИО4, согласно которым водитель Кураев В.В., при наличии вышеуказанных внешних признаков опьянения под видеозапись не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи доводы заявителя, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Кураев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Указание в надзорной жалобе, что Кураев В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Кураевым В.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 3 часов 14 минут после отстранения от управления транспортным средством без обоснования причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении медицинское заключение врача ГБУЗ СОНД N643 от 02.12.2018г., не исключает наличие признаков опьянения у Кураева В.В. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а равно не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Кураева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.01.2019г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11.01.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 21.02.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кураева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кураева В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кураева В.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.01.2019г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кураева Виктора Вадимовича, оставить без изменения, надзорную жалобу Кураева Виктора Вадимовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
