Постановление Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-396/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-396/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сокольского А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 1 ноября 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокольского Анатолия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года, Сокольский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сокольский А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2017 года в 03:00 часа около дома N 3 по ул. 1-я Линия в г. Бузулуке Оренбургской области Сокольский А.Н. управлял транспортным средством - скутером RASER, без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сокольскому А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сокольский А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалось 16 июля 2017 года в 03:25 часа по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, д. 1 (отделение ГИБДД).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства Сокольский А.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сокольскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых К.В.В. и Б.А.С., показаниями названных лиц в суде первой инстанции.
Факт совершения Сокольским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Скутер RASER, которым управлял Сокольский А.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах Сокольский А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что скутером Сокольский А.Н. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС С.А.Н. и Г.Р.Р., которые категорически утверждали, что Сокольский А.Н. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся скутер, водитель которого был без шлема, который въехал в гаражный массив и остановился около сарая. Водителем данного скутера являлся Сокольский А.Н.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Сокольского А.Н. и показаниям свидетеля защиты С.И.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сокольский А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Сокольский А.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержание которых удостоверено подписями понятых.
При этом Сокольский А.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При этом утверждение Сокольского А.Н. о том, что утром перед началом работы при прохождении медицинского освидетельствования фельдшер здравпункта не выявил у него каких - либо признаков опьянения, обоснованно отклонено. Осмотр по месту работы был произведен по истечении значительного времени (спустя более 4 часов). За этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.
Кроме того, состав вмененного Сокольскому А.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, прохождение медицинского осмотра, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сокольский А.Н. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований (в связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о дате последней поверки технического средства измерения и его погрешности, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку от прохождения этого вида исследования Сокольский А.Н. отказался.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица, его составившего.
Доводы жалобы Сокольского А.Н. по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сокольского А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сокольского А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 1 ноября 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сокольского А.Н. оставить без изменения, а жалобу Сокольского А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка