Постановление Иркутского областного суда от 28 марта 2019 года №4А-396/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 4А-396/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шеметова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июня 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеметова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июня 2017 г. Шеметов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июня 2017 г. о привлечении Шеметова В.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Шеметов В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июня 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеметова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутск выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Шеметов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 13 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут в районе <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 9), рапортом инспектора ППС А. (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Г. и инспектора ППС А., понятого С., допрошенных судьей районного суда, видеозаписью, исследованной судьей районного суда в судебном заседании (л.д. 140).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Шеметова В.А. соблюден.
Водитель Шеметов В.А. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шеметов В.А. отказался.
Отказ водителя Шеметова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Т. и С.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи объяснений Шеметов В.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Шеметова В.А. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Шеметова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выраженная в жалобе позиция Шеметова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Факт управления Шеметовым В.А. транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний инспектора ППС А. и составленного им рапорта (л.д. 8) следует, что он видел, как на перекрестке остановилось транспортное средство, в котором находился на водительском месте мужчина. Так как у водителя имелись признаки опьянения, был вызван наряд ДПС.
Инспектор ДПС Г. суду показал, что Шеметов В.А. не отрицал факт управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Шеметову В.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован алкотестер и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был составлен направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шеметов В.А. также отказался.
Показания инспектора ДПС Г. объективно подтверждены составленным им рапортом (л.д.9).
При исследовании видеозаписи (л.д. 140), усматривается, что Шеметов В.А. факт управления транспортным средством не отрицал.
Показания свидетелей Г. и А. согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей по делу не усматривается. Оснований для оговора Шеметова В.А. не установлено, в этой связи показания указанных свидетелей обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.
Рапорта инспектора ДПС Г. и инспектора ППС А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них изложены обстоятельства совершения водителем Шеметовым В.А. административного правонарушения, согласующиеся с остальными доказательствами по делу.
Показания свидетелей К. и Ш., о том, что они не видели как Шеметов В.А. управлял транспортным средством, а также представленные документы о неисправности транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак Е 304 РВ/38, не опровергают выводы суда о доказанности факта управления Шеметовым В.А. транспортным средством, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Шеметова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически оценены показания свидетеля К., Ш.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые Т. и С., присутствовали при совершении в отношении Шеметова В.А. процессуальных действий (отказ Шеметова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние), удостоверили в протоколах своей подписью данные факты, их содержание и результаты, что подтверждается как соответствующими протоколами, так видеозаписью и показаниями понятого С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С. подтвердил факт своего привлечения и другого мужчины в качестве понятых при проведении в отношении водителя Шеметова В.А. процессуальных действий, а также факт подписания протокола о направлении Шеметова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тот факт, что понятой С. отрицает факт подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет отмену судебных актов, поскольку проведение процессуальных действий, указанных в данном протоколе в присутствии двух понятых, один из которых С. подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Довод жалобы о неразъяснении должностным лицом ГИБДД Шеметову В.А. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением конкретного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, подлежит отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью процессуальных действий.
Непредъявление свидетельства о поверке технического средства измерения при демонстрации технического средства измерения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не лишало право Шеметова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае несогласия с его результатами пройти медицинское освидетельствование.
Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шеметова В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шеметова В.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шеметову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Протокол задержания транспортного средства исключен судьей районного суда из числа доказательств в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Шеметова В.А. в совершении административного правонарушения.
Ходатайство, заявленное Шеметовым В.А. судье районного суда о производстве по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей понятого С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, разрешено судом в определении от 22 января 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116). Отказ судьи в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.
Оценка показаний данных свидетелей и иных доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Шеметова В.А. с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шеметова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Административное наказание назначено Шеметову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шеметова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июня 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеметова В.А. оставить без изменения, жалобу Шеметова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка