Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-396/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-396/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Бирдиева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года о привлечении Бирдиева И.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2018 года Бирдиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бирдиева И. Р. - без удовлетворения.
В жалобе Бирдиевым И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 "Обгон запрещен" предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части разметки 1.1 и в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещен Правилами дорожного движения.
Судебными инстанциями установлено, что 7 апреля 2018 года в 00 часов 00 минут двигаясь по <адрес> у <адрес> водитель Бирдиев И.Р., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер N произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Бирдиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными мировым судьей.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Бирдиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Квалификация действий Бирдиева И.Р. по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Бирдиев И.Р. не выезжал на полосу встречного движения, и его вина в инкриминируемом правонарушении не подтверждается какими-либо доказательствами, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, исследованных судьей в полном объеме.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Бирдиевым И. Р. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, не может повлечь отмену судебных актов, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Бирдиевым И.Р. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Бирдиева И.Р., обозначение разметки. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Бирдиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Довод Бирдиева И.Р. о том, что правонарушение было совершено другим автомобилем, с другими номерными знаками и внешними признаками объективно, ничем не подтвержден, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, является способом его защиты и направлен на переоценку исследованных доказательств по делу.
Довод жалобы о неверном установлении судьей места совершения административного правонарушения, мотивированные отсутствием на <адрес>, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как свидетельствуют о допущенной описке, которая подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Бирдиев И.Р. двигаясь по <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер N, произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бирдиева И.Р. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела и не влекут отмену судебных решений.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 14 мая 2018 года, извещение Бирдиеву И.Р. было направлено судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 18). С учетом изложенного, то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Бирдиева И.Р. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. У суда на момент рассмотрения дела были сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Бирдиева И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 14 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу Бирдиева И.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
