Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года №4А-396/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-396/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Плешакова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N113 Волгоградской области от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плешакова Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N113 Волгоградской области от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г., Плешаков С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Плешаков С.С. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2017 г. в 02 часа 15 минут водитель Плешаков С.С., управляя автомобилем Лада 217939, г/н N <...>, двигался по ул. Ополченской, 11к в Тракторозаводском районе г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Плешакова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Плешакова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Плешакову С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Плешакова С.С. о необходимости допроса понятых, указанных в протоколах, составленных по настоящему делу в отношении Плешакова С.С., и присутствовавшего при составлении протоколов инспектора ГИБДД, которые судом вызывались, но по вызову суда не явились, не дает оснований для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения.
Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Рассмотревшие дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плешакова С.С. мировой судья и судья районного суда сочли достаточным тот объем доказательств, которые имеются в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства Плешакова С.С. о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в протоколе задержания транспортного средства на предмет её принадлежности Плешакову С.С. несостоятелен, так как факт задержания транспортного средства, которым Плешаков С.С. управлял с признаками алкогольного опьянения, не вызывает сомнения и подтверждается не только его подписью в протоколе, принадлежность которой он оспаривает, но и распиской на его оборотной стороне, выполненной Б.Д.В., присутствовавшим при составлении протоколов вместе с Плешаковым С.С., и которому задержанное транспортное средство, как его собственнику, было сотрудниками ГИБДД передано.
Кроме того, письменное ходатайство Плешакова С.С. о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в протоколе задержания транспортного средства судьёй районного суда разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем изложено в определении от 20 марта 2018 г.
Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, совершенного Плешаковым С.С., его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в постановлении и решении, не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N114 Волгоградской области от 19 февраля 2018 г. и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Плешакова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N113 Волгоградской области от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плешакова Сергея Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка