Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года №4А-396/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-396/2017
 
31 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Бадмаева З.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г., принятое в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 октября 2016 г. Бадмаев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бадмаева З.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бадмаев З.Б. в лице защитника Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Бадмаев З.Б., управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.11);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.14);
рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.17).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности Бадмаева З.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в составленных в отношении Бадмаева З.Б. инспекторами ДПС процессуальных документах неверно указано место их составления, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к положениям ст.30.17 КоАП РФ.
Данный недостаток не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств по делу, поскольку сведения, указанные в протоколах, в полном объеме согласуются с иными имеющимися материалами дела. Признание судом неверного указания места составления протоколов технической ошибкой не свидетельствует о нарушении прав Бадмаева З.Б. и его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом необоснованно критически оценены показания Бадмаева З.Б. и свидетелей, подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.
Утверждение в жалобе о том, что привлеченный к участию в административном производстве понятой ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено заявителю после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем под его управлением, не обуславливает вывод о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку сам по себе факт отказа Бадмаева З.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения в правоотношениях сторон в связи с ДТП и потому оснований для вывода о заинтересованности данного понятого не усматривается.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Бадмаева З.Б. с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является юридически значимым для рассматриваемого дела, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что копии составленных протоколов Бадмаеву З.Б. не вручались и в течение 3 дней направлены ему не были, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая также и то обстоятельство, что согласно материалам дела правонарушитель отказался от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что Бадмаев З.Б. не управлял транспортным средством со ссылкой на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством.
Обстоятельства управления транспортным средством Бадмаевым З.Б. установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно и с достаточной полнотой; правонарушитель не указывал на какие-либо нарушения при отстранении его от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Бадмаева З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, неправомерна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Бадмаева З.Б. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о совершении Бадмаевым З.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г. в отношении Бадмаева З.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадмаева З.Б. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка