Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 года №4А-396/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2015 года Дело N 4А-396/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 июня 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Трофимова С.В. - Пинчука В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРОФИМОВА С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 января 2015 года Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 30 августа 2014 года в 16 час. 05 мин. на ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Пинчук В.Н. просит отменить вынесенные в отношении Трофимова С.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Трофимов С.В. автомобилем не управлял, транспортное средство не задерживалось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Трофимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Трофимова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Трофимова С.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 05 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Трофимов С.В. согласился в присутствии двух понятых и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе.
Доводы о том, что Трофимов С.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, а также причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.
Тот факт, что именно Трофимов С.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями в суде, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Трофимова С.В. в нем. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Трофимовым С.В. правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Задержание транспортного средства, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется на усмотрение уполномоченного должностного лица, при этом не является обязательным. Отсутствие в деле сведений о задержании транспортного средства не свидетельствует о том, что Трофимов С.В. не управлял транспортным средством.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Трофимова С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Трофимова С.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРОФИМОВА С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова С.В. - Пинчука В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка