Постановление Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-395/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-395/2019
Гор. Ярославль 15 августа 2019 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В.,
рассмотрев жалобу Морозовой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N... от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Морозовой Е.М.,
...,
оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 6 июня 2019 года, которым решение изменено, датой его вынесения указано 23 апреля 2019 года, в остальной части оставлено без изменения,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N ... от 4 февраля 2019 года Морозова Е.М. признана виновной в том, что 4 февраля 2019 года в 11 часов у дома N 1 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля она, управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю "ГАЗ", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с ним; автомобили получили механические повреждения.
Указанные действия Морозовой Е.М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Морозовой Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судебными инстанциями приняты указанные выше решения.
В жалобе Морозова Е.М. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции неправильно оценили ее действия, ссылается на то, что она осуществляла маневр парковки при движении по территории торгового центра "РИО". Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при осуществлении маневра перестроения она пересекала траекторию движения водителя ФИО2; нет оснований полагать, что при прямолинейном движении до начала маневра парковки траектории движения автомобилей Хенде и ГАЗ находились в непересекаемом положении. Оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что ее доводы о намерении припарковаться в месте, расположенном справа относительно направления ее движения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает на нарушение ее процессуальных прав, которое усматривает в том, что суд не исследовал и не оценил представленный ею "акт экспертного исследования", который в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ может быть признан иным документом и использоваться при доказывании.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Виновность Морозовой Е.М. в нарушении п. 8.4 Правил подтверждена объяснениями ФИО2, имеющейся в деле видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль ФИО2 двигался прямо без изменения направления движения, а автомобиль Морозовой Е.М., двигавшийся левее автомобиля ФИО2, стал смещаться вправо, создав помеху для движения автомобиля ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Виновность Морозовой Е.М. в совершении правонарушения подтверждена также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные при столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля Морозовой Е.В. в правую сторону; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, объяснениями Морозовой Е.М. в части, не противоречащей другим доказательствам.
Доводы Морозовой Е.М. об осуществлении маневра парковки в месте, расположенном справа относительно направления ее движения, оценены правильно, как не подвергающие сомнению вывод об ее обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, имевшему приоритет в движении.
Как установлено по делу. Морозова Е.М., управляя автомобилем, сместилась вправо и практически без перестроения сразу начала выполнять маневр парковки на правую сторону, чем создала помеху для автомобиля ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
"Акт экспертного исследования", составленный ИП ФИО3, не признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ИП ФИО3 судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не поручалось проведение такой экспертизы.
Нарушений процессуальных требований, повлиявших на полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных прав Морозовой Е.М., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия Морозовой Е.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановила:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка