Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-395/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-395/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Болотникова Владимира Викторовича, поданную защитником Касиловой Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.01.2018 и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болотникова Владимира Викторовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.01.2018 Болотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов (л.д. 21).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.01.2018 в отношении Болотникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Касиловой Н.В., действующей в интересах Болотникова В.В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.03.2018, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Судом первой инстанции не дана надлежавшая оценка исследованным доказательствам, заключению эксперта. Считает, что использование судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства не может применяться при производстве по административному делу. Потерпевшая Б. не привела доказательств того, что побои нанесены именно Болотниковым В.В. Протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события административного правонарушения. Судом в нарушение прав Болотникова В.В. не был привлечен к участию в деле защитник. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены не были.
Дело об административном правонарушении было истребовано 12.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 23.03.2018.
Потерпевшая Б. уведомлена о поступлении в Пермский краевой суд жалобы Болотникова В.В., возражений относительно доводов жалобы не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматриваю.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 около 07 часов 00 минут, Болотников В.В., находясь на остановке общественного транспорта "ул. Чайковского", расположенной у дома N ** по ул. **** г. Перми, умышленно нанес Б. удар кулаком в глаз, причинив потерпевшей физическую боль.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Болотниковым В.В. вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершения Болотниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 (л.д. 3), заявлением Б. от 17.12.2017 (л.д. 6), заключением эксперта от 23.12.2017 - 26.12.2017 (л.д. 9), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болотникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. На доводы апелляционной жалобы судьей районного суда даны мотивированные ответы.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о неполноте протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку существенных нарушений при его составлении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не установлено.
Доводам жалобы об использовании судебной экспертизы, назначенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, была дана оценка судом апелляционной инстанции. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, использование ее в рамках дела об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле защитника не влечет отмену судебных постановлений, поскольку законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, не предусматривает обязательного назначения адвоката лицу, в отношении которого рассматривается такое дело, право на ведение дела в суде лично или через своего представителя Болотникову В.В. судом разъяснялось (л.д. 19- 20).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Болотникову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.01.2018 и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Болотникова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Болотникова Владимира Викторовича, поданную защитником Касиловой Н.В - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
