Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-395/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-395/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мотина Максима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.12.2017г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мотина Максима Игоревича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.12.2017г., Мотин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13.02.2018г. постановление мирового судьи от 28.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мотин М.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении автомобиля; выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций; полагает, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством, а видеозапись, отсутствие водительского удостоверения подтверждают его доводы; утверждает, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2017г. в 23 часа 55 мин. на 1 км. автодороги Безенчук-Переволоки, Мотин М.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мотиным М.И., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК632949 от 22.11.2017г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК4110971 от 22.11.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Мотиным М.И. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН095448 от 22.11.2017г., согласно которому Мотин М.И., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1244 от 22.11.2017г., согласно которому у Мотина М.И. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,470 мг/л и при втором освидетельствовании 0,505 мг/л (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 63СМ069765 от 22.11.2017г. (л.д.7); объяснения ИДПС О ГИБДД о МВД России по Безенчукскому району ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, данные мировому судье в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материалов в отношении Мотина И.С. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Мотина М.И. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мотина М.И. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Факт нахождения Мотина М.И. в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1244 от 22.11.2017г. и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Мотиным М.И. не оспаривался.
Нахождение Мотина М.И. в период, относящийся к событию административного правонарушения, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н 374 ХВ 64, фактически свидетельствуют показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО8
Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами движения транспортного средства, нахождения Мотина М.И. на водительском месте транспортного средства при движении автомобиля, а также его перемещения с водительского места на заднее пассажирское сиденье автомобиля.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Мотина М.И, не знали, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для сомнений в управлении Мотиным М.И. транспортным средством при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотрудники ДПС находились в месте совершения административного правонарушения и явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оглашенные судебными инстанциями объяснения ФИО9 от 21.11.2017г. о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством, а Мотин М.И. по причине алкогольного опьянения находился на переднем пассажирском сидении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны судебными инстанциями недопустимым доказательством. Из видеозаписи усматривается, что Мотин М.И. после остановки транспортного средства вышел из салона автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, что согласуется с показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО8, и свидетельствует о противоречивом и необъективном характере показаний данного свидетеля, которые продиктованы исключительно желанием в оказании помощи Мотину М.И. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Утверждение Мотина М.И. о том, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждено. Из представленной видеозаписи, со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Мотина М.И. не выявлено.
Отсутствие на видеозаписи момента, как Мотин М.И. управлял автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н 374 ХВ 64, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Мотиным М.И. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Не имеют правового значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мотина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наличие либо отсутствие при нем водительского удостоверения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Мотина М.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 28.12.2017 года в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Мотина М.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.12.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мотина М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мотина М.И., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.12.2017г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мотина Максима Игоревича оставить без изменения, надзорную жалобу Мотина Максима Игоревича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка