Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года №4А-395/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-395/2018
<адрес> 26 июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 06 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 06 декабря 2016 года Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 мая 2018 года, Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> водитель Д., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данного признака свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 вышеназванных Правил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Согласно материалам настоящего дела, Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, собственноручно зафиксировав его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 3).
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению как не подтвержденные объективными данными.
Ссылки Д.. на то, что он, являясь инвалидом с детства и будучи глухонемым, в силу состояния здоровья не мог слышать и в полной мере понимать требования инспектора, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями сотрудника ГИБДД Ч., допрошенного в судебном заседании. Из объяснений должностного лица усматривается, что с водителем он общался посредством переписки, в которой указал, что у Д. имеется запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Водитель указал, что был на свадьбе, а теперь торопится на работу, поэтому проходить освидетельствование не будет. Были приглашены понятые, отказ водителя зафиксирован в их присутствии. Процессуальные права водителю также разъяснялись. Переписку с водителем долго хранил, но потом утерял (л.д.53).
Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.
Правомерность привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Совершенное Д.. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 06 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка