Постановление Алтайского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-395/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-395/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дутова С,С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 26 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2018 года, которыми
Дутов Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года и иным материалам дела Дутов С.С. 25 октября 2017 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 57 по ул.Малахова со стороны ул.Г.Исакова в направлении ул.Юрина в г.Барнауле, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 и дорожной разметкой 11.14 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дутова С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дутов С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; вмененного правонарушения он не совершал, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал с целью объезда стоящего транспортного средства, которое препятствовало движению, разметки или знаков, запрещающих объезд, не имелось, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема нарушения не содержит сведений о месте выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и противоречит видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказано безосновательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, Дутов С.С. 25 октября 2017 года в 15 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе дома N 57 по ул.Малахова со стороны ул.Г.Исакова в направлении ул.Юрина в г.Барнауле, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 и дорожной разметкой 11.14 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 25 октября 2017 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.19), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Дутова С.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что вмененного правонарушения он не совершал, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал с целью объезда стоящего транспортного средства, которое препятствовало движению, разметки или знаков, запрещающих объезд не имелось, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств основания к удовлетворению ходатайства отсутствовали.
Утверждение заявителя о том, что схема нарушения не содержит сведений о месте выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, не соответствует материалам дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дутова С.С., по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 26 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Дутова С,С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка