Постановление Оренбургского областного суда от 06 июля 2018 года №4А-395/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 4А-395/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу адвоката Комлевой Т.М., действующей в интересах Ч.О.В., на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тертичного Ю.В.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года Тертичный Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Комлева Т.М. просит об отмене вынесенного по делу судебного решения в отношении Тертичного Ю.В. о прекращении производства по делу.
Тертичному Ю.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы на указанный судебный акт и извещение о принесении жалобы. В Оренбургский областной суд от Тертичного Ю.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит решение судьи областного суда оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115. УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Основанием составления в отношении Тертичного Ю.В. протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он 27 июня 2016 года в 08:30 часов, находясь в кабинете заместителя главного инженера ООО "***" по адресу: г. Оренбург, ул. ***, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Ч.О.В. *** удар по ***, *** ***, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Тертичного Ю.В. постановления о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья областного суда не согласился с выводами судьи первой инстанции, прекратил производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения со ссылкой на то, что по состоянию на 27 июня 2016 года совершенное им деяние административным правонарушением не признавалось, а потому привлечение его к административной ответственности недопустимо.
Ч.О.В. в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации оспорила конституционность п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", поскольку эти положения не позволяют привлекать лиц, совершивших до их вступления в силу, то есть до 15 июля 2016 года, деяние в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ни к уголовной, ни к административной ответственности вследствие устранения преступности и уголовной наказуемости таких деяний и нераспространения ст. 6.1.1 КоАП РФ на поведение, имевшее место ранее указанной даты.
14 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 23-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и Ч.О.В.".
Данным постановлением ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.
Конституционно-правовой смысл указанных взаимосвязанных законоположений, выявленный в названном Постановлении, признан общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Судебное решение, вынесенное с участием Ч.О.В. на основании названных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении, признано подлежащим пересмотру в установленном порядке.
Таким образом, вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла оспариваемых правовых норм исключается любое иное, то есть неконституционное, их истолкование, а, следовательно, и их применение в неконституционной интерпретации, имеет те же последствия, что и Постановление, которым правовая норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, оно обладает обратной силой в отношении судебных актов по делу об административном правонарушении с участием Ч.О.В..
Поскольку выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкования в правоприменительной практике, решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тертичного Ю.В., вынесенное на основании этих положений закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы адвоката Комлевой Т.М. двухлетний срок давности привлечения Тертичного Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу адвоката Комлевой Т.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017года, вынесенное в отношении Тертичного Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка