Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года №4А-395/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-395/2017
 
г. Якутск 23 августа 2017 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Анисимовой Е.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 1, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 14 июня 2017 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 1, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района РС(Я), от 14 июня 2017 г. Анисимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, привлекаемое лицо Анисимова Е.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что она не управляла транспортным средством и не является субъектом данного правонарушения, видеозапись управления ею ТС не велась, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок оформления процессуальных документов, в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 25 декабря 2016 г. в 11 час. 20 мин. на ул. Заречная, 1А г. Алдана Анисимова Е.А. управляла транспортным средством «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № ... признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Анисимовой Е.А.
Факт отказа Анисимовой Е.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельны. Законность применения к Анисимовой Е.А. данной меры обеспечения по делу в полной мере подтверждена представленными в материалы дела процессуальными документами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Анисимовой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация ее действиям.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Анисимовой Е.А. на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку основанием полагать, что Анисимова Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожным покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление Анисимовой Е.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анисимовой Е.А. составило 1, 03 мг/л. С результатом освидетельствования Анисимова Е.А. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, пройти который она так же отказалась.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления автомобилем, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель Анисимова Е.А. была отстранена от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на алкогольное опьянение. Указанный протокол, вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена подписями понятых.
Следует отметить, что Анисимова Е.А. при производстве в отношении нее мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывала каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указала о своем несогласии с правонарушением и не внесла своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении нее, хотя не была лишена такой возможности, от подписи в процессуальных документах она в присутствии двух понятых отказалась.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что Анисимова Е.А. транспортным средством не управляла являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи фиксации движущегося транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, выводы суда о виновности Анисимовой Е.А. не опровергает. При установлении факта управления Анисимовой Е.А. 25 декабря 2016 г. автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС П., М. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в одно и то же время в разных процессуальных документах проставлено одно время, несовпадение времени в протоколах со временем, указанным в рапорте сотрудника полиции об обнаружении правонарушения, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и были устранены. Кроме того, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов. Как установлено судебными инстанциями, факт отказа от медицинского освидетельствования Анисимова Е.А. не оспаривала.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Анисимовой Е.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьями не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Анисимовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы привлекаемого лица Анисимовой Е.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 1, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 14 июня 2017 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой Е.А. - оставить без изменения.
И.о.Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка