Дата принятия: 21 апреля 2016г.
Номер документа: 4А-395/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 года Дело N 4А-395/2016
г. Волгоград 21 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Каткова С.Е. - Ш.Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова С.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 25 июня 2015 года Катков С.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года, Катков С.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Каткова С.Е. - Ш.Ю.И.. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Каткова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ... в <.......> минут, управляя автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При рассмотрении дела, а также в надзорной жалобе, Катков С.Е. последовательно заявлял, что транспортным средством он не управлял, выпивал спиртные напитки после остановки транспортного средства, а сотрудниками ППС был задержан за совершение хулиганских действий.
Как усматривается из материалов дела, ... г. инспектором ГИБДД А.С.В, в отношении Каткова С.Е. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде отстранения от управления транспортным средством.
При этом сам А.С.В. пояснил, что Катков С.Е. был задержан сотрудниками ППС, лично он Каткова С.Е. за управлением автомобиля не видел.
Согласно протоколам (л.д.4-6) при совершении процессуальных действий было обеспечено участие понятых Б.Л.И. и Ш.А.А..
Однако, как пояснила в судебном заседании понятая Ш.А.А, , она вместе со своей соседкой Б.Л.И. была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой непосредственно в отделении полиции, смысла происходящего не поняла, в документах расписалась (л.д. 99). При этом из пояснений Ш.А.А.., , не усматривается выяснялся ли мировым судьей вопрос об отказе Каткова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии понятых.
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный ... в <.......> минут содержит сведения о выше указанных понятых и их подписи (л.д. 4), что указывает на формальность проведенной процедуры, так как, со слов понятых, при процедуре отстранения от управления транспортным средством они не присутствовали, за управлением Каткова С.Е. не видели.
При этом суд делает вывод о том, что противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов, не усматривается (л.д. 102).
Вывод судьи районного суда о том, что Катков С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он сам подъехал к парикмахерской (л.д. 127), нахожу преждевременным. Судом не дана оценка показаниям сотрудника ППС М.П.А.., поскольку к участию в судебном заседании он не привлекался.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Катков С.Е. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Невыполнение судьями требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы защитника Каткова С.Е. - Ш.Ю.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова С.Е., не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Каткова С.Е. - Ш.Ю.И. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова С.Е., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
