Дата принятия: 27 марта 2015г.
Номер документа: 4А-395/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 года Дело N 4А-395/2015
г. Волгоград 27 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Лепилкиной С.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 19 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лепилкиной Светланы Евгеньевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 19 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года) Лепилкина С.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Лепилкина С.Е. просит об отмене постановления мирового судьи, состоявшегося в отношении неё по данному делу, и прекращении производств по делу.
В своей жалобе Лепилкина С.Е. не ставит вопрос об отмене решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года в 23 часа 45 минут на ... водитель Лепилкина С.Е., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2014 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2014 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 ноября 2014 года, из которого следует, что Лепилкина С.Е. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями Лепилкиной С.Е. от 22 ноября 2014 года (л.д. 9); списком нарушений от 22 ноября 2014 года (л.д. 11-12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лепилкиной С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Лепилкиной С.Е. в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и не был составлен акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Поскольку Лепилкина С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в соответствии с положением п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был.
Утверждение Лепилкиной С.Е. о том, что от освидетельствования она не отказывалась, опровергается материалами административного дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (вопреки указанию в жалобе данное основание в протоколе подчеркнуто) (л.д. 7). Пройти медицинское освидетельствование Лепилкина С.Е. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она написала собственноручно.
Указание в жалобе на то, что показания свидетеля К.С.Н. мировым судьей явно и намеренно искажены, безосновательны. Усомниться в том, что показания данного свидетеля отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения судебной инстанции, рассматривающей жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Лепилкиной С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Лепилкиной С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 19 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года) и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Лепилкиной С.Е. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 19 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года) и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лепилкиной Светланы Евгеньевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
