Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года №4А-395/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 4А-395/2014
 
4а-395м
г. Казань 10 апреля 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу И.Г. Сахабиева на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2014 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2013 года в 09:45 час. на 80 км автодороги Чистополь - Нижнекамск заявитель, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек горизонтальную линию разметки 1.1.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 1 августа 2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение 26 июля 2013 года аналогичного правонарушения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом составившего его инспектора ДПС ГИБДД А.А. Гайдая, схемой правонарушения и другими доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он проживает в Новошешминском районе Республики Татарстан, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующая графа протокола не заполнена, обязательные сведения о месте жительства заявителя в ней отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что он управлял автомобилем ВАЗ 211440, а не автомобилем ЛАДА-Калина, как об этом указано в постановлении мирового судьи, не принимаются во внимание, поскольку судьей городского суда эта описка исправлена.
Доводы жалобы заявителя о том, что он успел завершить обгон транспортного средства до места установки знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть до начала зоны его действия, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2014 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении И.Г. Сахабиева оставить без изменения, а жалобу И.Г. Сахабиева без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка