Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2012 года №4А-395/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2012 года Дело N 4А-395/2012
 
г. Барнаул «09» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Степаненкова О. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об изменении постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Степаненков О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Степаненков О.В. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь от < адрес> < адрес> < адрес> около < адрес> Алтайского края, совершил наезд на пешехода Егорову Ю.А., при этом будучи причастным к данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Степаненков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изменено, Степаненкову О.В. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года трех месяцев. Жалоба Степаненкова О.В. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Степаненков О.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерность его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДТП не было; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений в виде ушиба пальца правой стопы Егоровой Ю.А. вследствие наезда автомобилем; акт судебно-медицинского освидетельствования Егоровой Ю.А. не содержит описания телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате наезда автомобилем на ногу пешеходу; эксперт не допрашивался в качестве свидетеля; механические повреждения зеркала заднего вида автомобиля образовались не в результате ДТП, а вследствие возникшей между ним и Егоровой Ю.А. ссоры; Егорова Ю.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, в ее показаниях имеются противоречия; свидетель Гуралев А.С. не являлся очевидцем произошедшего ДТП; нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, а именно: осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
При этом в каждом случае судье необходимо устанавливать не только факт оставления водителем места ДТП, но и наличие самого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие и что он причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия (бездействие) водителя, а именно - оставление места дорожно-транспортного происшествия, - нельзя рассматривать как противоправные и виновные.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Степаненков О.В. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь от < адрес> < адрес> < адрес> около < адрес> Алтайского края, совершил наезд на пешехода Егорову Ю.А., при этом будучи причастным к данному ДТП, оставил место происшествия.
Признавая Степаненкова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, место которого было оставлено Степаненковым О.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья городского суда.
Между тем, в судебном заседании у мирового судьи и в городском суде Степаненков О.В. последовательно утверждал, что после того, как он посигналил Егоровой Ю.А., чтобы привлечь ее внимание к движущемуся автомобилю, она ударила находящейся в ее руках тетрадью (папкой) по правому зеркалу заднего вида автомобиля, после чего он остановился и вышел из машины, однако каких-либо претензий пешеход к нему не предъявила, жалоб не высказывала, только выражалась грубой нецензурной бранью, наезд на ногу пешеходу не совершал (л.д. 3, 12, 25). Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Степаненков О.В. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении пешеходу вреда, что не позволяет квалифицировать его действия как оставление места ДТП.
Однако указанный довод жалобы федеральным судьей был оставлен без внимания, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения дела, поскольку обязанность водителя, содержащаяся в п. 2.5 ПДД, который был вменен Степаненкову О.В. сотрудниками полиции, возникает только при наличии дорожно-транспортного происшествия и причастности водителя к нему.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Егоровой Ю.А. в результате действий водителя Степаненкова О.В. был причинен какой-либо имущественный ущерб или вред здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** усматривается, что основанием освидетельствования Егоровой Ю.А. являлось не дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ, а причинение ей телесных повреждений, которые образовались от удара по плечу свидетельствуемой кулаком, от чего она упала и ударилась правой ягодицей. При этом Егорова Ю.А. жаловалась на боли в местах повреждений на правой ягодице и левой руке, на наличие ушиба пальца на стопе ноги не ссылалась (л.д.21-22).
Медицинских либо иных документов, подтверждающих наличие ушиба пальца ноги Егоровой Ю.А., образовавшегося вследствие наезда автомобилем ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело с жалобой Степаненкова О.В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, вызвать и допросить в качестве свидетеля Егорову Ю.А., установить: причинен ли данному гражданину вред (физический, материальный), если да, то чем это подтверждается, исходя из этого истребовать из медицинского учреждения соответствующие документы, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Степаненкова О. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка