Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 4А-394/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 4А-394/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ямщикова Сергея Геннадьевича на вступившее в законную силу решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 24.07.2019, вынесенное в отношении Ямщикова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщикова С.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 24.07.2019 указанное постановление от 30.05.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.
В жалобе Ямщиков С.Г. просит решение судьи районного суда отменить, отставив в силе постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 является ненадлежащим доказательством, кроме того, составлен значительно позже и со значительными нарушениями.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства записи результатов исследования на бумажном носителе. Отмечает, что не был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось выразить свое согласие или несогласие с результатами исследования, копия акта освидетельствования на руки также не выдавалась. Выражает несогласие с письменными объяснениями П. и Я., принимавших участие в качестве понятых при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 в отношении Ямщикова С.Г. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что фраза Ямщикова С.Г. в его объяснениях о том, что после ДТП он выпил пол бокала пива не свидетельствует, что он признавал употребление спиртного после ДТП, поскольку объяснения с него были взяты спустя более двенадцати часов после ДТП, когда он был убежден, что процедура оформления процессуальных документов уже закончилась, после чего его понудили пройти медицинское освидетельствование. Указывает на ряд неточностей, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, отмечает, что процессуальные документы в отношении него были составлены с множественными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также выражает несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку вмененное ему правонарушение не предусматривает отстранение от управления транспортным средством. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Ямщиковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к жалобе защитник Ямщикова С.Г.- Володин С.Г. указывает, что Ямщикову С.Г. было известно о дате заседания, назначенного мировым судьей на 30.05.2019, последний направил на данное заседание своего защитника. Полагает, указание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что Ямщиков С.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела является надуманным. Обращает внимание, что необходимость допроса врача М. отсутствует, поскольку был нарушен как порядок освидетельствования, так и порядок медицинского освидетельствования Ямщикова С.Г. В обоснование доводов о том, что должностным лицом К. были сфальсифицированы доказательства по настоящему делу указывает на обстоятельства ДТП по иным делам с участием иных лиц.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ямщикова С.Г. и его защитника Володина С.Г. оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2019 Ямщикову С.Г. вменено, что 02.03.2019 в 13 часов 40 минут на 81,50 км а/д Тегульдет-вахта "Южная" управляя автомобилем "Камаз 43118", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, установленного в пунктах 5,6,7,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 495 (далее- Правила).
Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу мировым судьей указано, что должностным лицом ГИБДД К. установленный законом порядок направления Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, а также не соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ямщикова С.Г. и медицинским работником.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.Г. и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, указал со ссылкой на положения ч.2 ст. 25.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на существенные нарушения административного законодательства, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, они мотивированы в обжалуемом решении и являются правильными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении 30.05.2019, мирового судья указал, что Ямщиков С.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих извещение Ямщикова С.Г. о месте и времени рассмотрения дела 30.05.2019, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ямщикова С.Г. и данных о его надлежащем извещении.
Кроме того, как верно указано судьей второй инстанции, признавая акт медицинского освидетельствования N1 от 11.03.2019, которым у Ямщикова С.Г. установлено состояние опьянения, мировой судья не исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не дал им надлежащей оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Ямщикова С.Г. от 02.03.2019, который указал, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил пол бокала пива, о чем также пояснил врачу при прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, Ямщиковым С.Г. не отрицалось употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.Г. мировым судьей соблюдены не были.
Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого мировым судьей.
В связи с тем, что постановление мирового судьи отменено, а дело возращено на новое рассмотрение, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ямщикова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
.
.
.
.
.
.
.
.
Дата ______________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
