Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2018 года №4А-394/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-394/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богатова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления от 18 декабря 2017 года) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.12.2017 Богатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 90-92).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.12.2017 о привлечении Богатова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Богатова А.А. - без удовлетворения (л.д. 113-115).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.03.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 16.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04.10.2017 в 22:30 около дома N 11 по ул. Пулковская г. Перми водитель Богатов А.А. управлял транспортным средством "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Богатовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 614160 от 05.10.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2017 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2017 (л.д. 5), объяснениями понятых П., М. (л.д. 6, 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ** от 05.10.2017, в соответствии с которым у Богатова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,20, 1,21 мг/л (л.д. 8), рапортами сотрудника полиции И. (л.д. 9, 10), объяснениями сотрудников полиции К1., К2. (л.д. 11, 14), объяснениями свидетелей О., Ч. (л.д. 12, 13) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Богатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи указано, что Богатов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения не является обоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление лицом транспортным средством в состоянии любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ошибочное указание в постановлении мирового судьи вида опьянения ("наркотическое" вместо "алкогольного"), не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры составления протокола, проведенные в отношении Богатова А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, от подписи в протоколах Богатов А.А. отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от заявителя не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Богатову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Богатов А.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, является не состоятельной.
Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны без замечаний.
То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые П. и М. удостоверили, что отстранение Богатова А.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.
В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Б. и К3., а также о том, что доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, объяснения свидетелей О. и Ч., являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Богатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Богатова А.А., его защитника, а также показания свидетелей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Богатов А.А. не управлял, а лишь находился на водительском сиденье, пока ждал жену, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Богатова А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление в отношении Богатова А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Богатову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления от 21 декабря 2017 года) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Богатова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка