Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года №4А-394/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-394/2017
 
г. Якутск 10 августа 2017 г.
И.о.Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Томского Д.М. в интересах Антипина Р.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 28 июля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Р.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 28 июля 2016 г. Антипин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с судебным актом, защитник Томский Д.М. в интересах Антипина Р.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, не указано место рождения привлекаемого лица, мировым судьей не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обстоятельств дела следует, что 10 июня 2016 г. в 05 час. 15 мин. на ул. Ф.Попова, 6 г. Якутска Антипин Р.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Судзуки Х1-7» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Антипина Р.А. установлено состояние опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антипина Р.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Довод жалобы относительно неполного указания места рождения в протоколе об административном правонарушении привлекаемого лица не может повлечь удовлетворение жалобы. Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Антипина Р.А. («ур. ..........») не является существенным нарушением, исключающим его привлечение к административной ответственности, поскольку при совпадении даты рождения, фамилии, имени, отчества, места проживания не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанная ошибка устранена при рассмотрении дела мировым судьей 28 июля 2016 г.
Фактические обстоятельства дела защитник Томский Д.М. в поданной жалобе не оспаривает. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Антипина Р.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не влекут отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указан г. .......... без указания конкретного адреса проживания, что определило бы территориальную подсудность согласно Постановлению «О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 г. ГС № 189- IV, утвержденного Государственным Собранием (Ил Тумэн) РС(Я).
При ознакомлении 18 июля 2016 г. с материалами дела защитник привлекаемого лица Томский Д.М., а также в судебном заседании 28 июля 2016 г. Антипин Р.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: .......... не заявили, ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, Антипин Р.А. в судебном заседании не уточнил и не поддержал, документов, подтверждающих факт его проживания по данному адресу, не представил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Антипина Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Действия Антипина Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Жалоба защитника Томского Д.М. в интересах Антипина Р.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Томского Д.М. в интересах Антипина Р.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 28 июля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Р.А. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка