Постановление Ярославского областного суда от 27 октября 2017 года №4А-394/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 4А-394/2017
 
г. Ярославль 27 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова К.Е. в интересах Кисельникова Владимира Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении
Кисельникова Владимира Анатольевича, ... года рождения, работающего генеральным директором НАО «Управдом Фрунзенского района», зарегистрированного по адресу: ...,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2017 года в период с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований НАО «Управдом Фрунзенского района» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №... на основании договора управления. По результатам проверки установлено наличие сухих следов от протечки с кровельного покрытия на потолке и стенах лестничных клеток 4 и 5 этажей подъезда №2 указанного многоквартирного дома, что является нарушением, в том числе требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года. Кисельников В.А., являясь генеральным директором НАО «Управдом Фрунзенского района», не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Кисельникова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что протечка произошла именно ввиду дефектов кровли.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2017 года по жалобе должностного лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2017 года. Автор жалобы оспаривает выводы судьи районного суда о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, полагает, что причиной отмены постановления мирового судьи явилось несогласие судьи районного суда с применением мировым судьей материального закона.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводам том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств.
Выводы судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении процессуального закона.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из решения судьи районного суда, мировым судьей требования названных норм нарушены. Мировым судьей не дано оценки акту осмотра жилого дома от 22 декабря 2016 года, содержащему сведения о допущенных НАО «Управдом Фрунзенского района» нарушениях (л.д.43), а также письменному обращению ФИО1 (л.д.9), послужившему основанием проведения выездной внеплановой проверки.
Доводы жалобы о том, что причиной отмены постановления мирового судьи явилось несогласие судьи районного суда с применением мировым судьей материального закона, опровергается содержанием обжалуемого решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.
Отмена постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства и обжаловать последующие судебные постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Кисельникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова К.Е. в интересах Кисельникова В.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка