Постановление Волгоградского областного суда от 07 июня 2019 года №4А-393/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 4А-393/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Кухарчука Евгения Валентиновича - Ткаченко В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 10 октября 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кухарчука Евгения Валентиновича,
установил:
постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканова А.С. N 18810034170004866097 от 10 октября 2018 года Кухарчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению Кухарчук Е.В. в 07часов 45 минут 10 октября 2018 года, управляя транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по ул. Карбышева в направлении бул. Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области, в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток ул. Карбышева и ул. Пионерской на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя С.М.А.., осуществлявшей поворот налево на ул.Пионерскую со встречного направления.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше актами, защитник Кухарчука Е.В. - Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что положенные в основу судебных актов копии документов, поступившие из ГИБДД, должным образом не заверены, не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, что ставит под сомнение их соответствие оригиналам и свидетельствует об их недопустимости как доказательств.
Отмечает, что письменные объяснения у Кухарчука Е.В. были получены как у свидетеля, без разъяснения ему предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав, а свидетели С.М.А. и Е.А.Д. не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Считает недопустимым доказательством показания С.М.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве потерпевшей, мотивируя это неразъяснением ей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав, поскольку она являлась не потерпевшей, а вторым участником ДТП, то есть свидетелем.
Не разъяснялись такие права, по мнению автора жалобы, и свидетелям Е.А.Д. и Ш.Р.Б.., что подтверждается отсутствием в деле соответствующих расписок. Помимо этого, Ш.Р.Б. не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем С.Д.А., являвшемся собственником транспортного средства под управлением С.М.А., что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, потерпевший С.Д.А. не вызывался на рассмотрение дела должностным лицом административного органа, чем были грубо нарушены его права.
Полагает, что судьями обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела Кухарчуку Е.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД после вынесения постановления, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению автора жалобы, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ об обязательном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, постановление должностного лица не содержит правовой оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также мотивов принятого решения.
Полагает, что показания должностного лица Тараканова А.С.. о просмотре в Интернете видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, не соответствуют действительности, поскольку указанный им сайт воспроизводит видео в реальном времени, все остальные записи необходимо заказывать, следовательно, при вынесении оспариваемого постановления он не мог этого сделать. В материалах дела эта видеозапись также отсутствует.
По мнению автора жалобы, автомобиль под управлением Кухарчука Е.В., двигавшийся в крайнем левом ряду встречного направления, был виден С.М.А. в тот момент, когда она только начала маневр поворота налево, а не при его завершении, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Ссылаясь на положения п. 6.14, п. 13.7 ПДД РФ и на сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Карбышева и ул.Пионерской, защитник утверждает, что автомобиль Кухарчука Е.В. выехал на перекресток на последней секунде мигающего зеленого сигнала светофора, в связи с чем он имел право продолжить движение, покидая перекресток. Запрещающий желтый сигнал светофора загорелся только в момент ДТП, то есть на середине перекрестка, а потому вменение Кухарчуку Е.В. нарушения п. 6.13 ПДД является необоснованным.
Полагает, что время совершения административного правонарушения было установлено неверно, без учета видеозаписи.
Указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции от ее назначения устранился.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы защитника Кухарчука Е.В. - Ткаченко В.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кухарчука Е.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или запрещающем жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД).
В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что в 07часов 45 минут 10 октября 2018 года, Кухарчук Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак В N <...>, двигаясь по ул.Карбышева в направлении бул. Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области, в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток ул. Карбышева и ул.Пионерской на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя С.М.А., осуществлявшей поворот налево на ул. Пионерскую со встречного направления.
Факт совершения Кухарчуком Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 001203 от 10 октября 2018 года (л.д.8); схемой происшествия от 10 октября 2018 года (л.д. 12); письменными объяснениями Кухарчука Е.В. (л.д.10); письменными объяснениями водителя С.М.А. и свидетеля Е.А.Д. (л.д. 9,11); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58); пояснениями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Тараканова А.С., а также показаниями свидетелей С.М.А. и Е.А.Д., данными ими в судебном заседании, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Кухарчука Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кухарчука Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вышестоящее должностное лицо административного органа, а также судьи городского и областного судов при рассмотрении жалоб на указанное постановление проверили материалы дела, а также доводы Кухарчука Е.В. и его защитника в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кухарчуком Е.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Кухарчука Е.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа и судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кухарчука Е.В., не усматривается.
Довод жалобы защитника о нарушении процедуры привлечения Кухарчука Е.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему административному законодательству.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Между тем, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения Кухарчуком Е.В. административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что Кухарчук Е.В. стал оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, доводы защитника о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Кухарчука Е.В. основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Дело рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса.
Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Кухарчуку Е.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении указанные права были разъяснены, о чем имеется подпись Кухарчука Е.В. (л.д. 8).
Разъяснение же Кухарчуку Е.В. прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 10), до составления в отношении него протокола и вынесения постановления по делу не противоречит требованиям закона.
Утверждение защитника о неразъяснении свидетелям С.М.А. и Е.А.Д. административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче ими письменных объяснений опровергается материалами дела (л.д. 9, 11).
Не влечет отмену вынесенных по делу актов и утверждение защитника Ткаченко В.В. о том, что поскольку второй участник ДТП С.М.А. не является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то ее показания в суде в качестве таковой с разъяснением прав, предусмотренных ч. 2 ст.25.2 КоАП РФ, являются недопустимым доказательством.
Как видно из материалов дела, права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, были разъяснены С.М.А. при даче ею объяснений сотруднику полиции, о чем свидетельствует ее подпись в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях (л.д. 9). Статус С.М.А. был правильно определен и судом первой инстанции. При этом разъяснение С.М.А. судом процессуальных прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не может служить основанием для признания данных ею показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку исходя из анализа содержания положений ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ следует вывод о том, что объем прав свидетеля не отличается от объема прав потерпевшего.
Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ С.М.А., вопреки утверждениям защитника в жалобе, предупреждалась (л.д. 28, 59, 72).
Таким образом, оснований считать показания С.М.А. недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение прав С.Д.А., признанного по делу потерпевшим, не влияет на вывод должностного лица административного органа и судей обеих инстанций о виновности Кухарчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем более что сам С.Д.А., являющийся собственником транспортного средства, о нарушении его прав как потерпевшего не заявлял, а право определять объем прав потерпевшего и их соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении Кухарчуку Е.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его защитнику законом не предоставлено.
Довод жалобы о неразъяснении судом первой инстанции свидетелям Е.А.Д.. и Ш.Р.Б. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, опровергается содержанием данных им подписок, в которых имеются их подписи в графе о разъяснении таких прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Имеются в данных подписках и сведения о предупреждении Е.А.Д. и Ш.Р.Б. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.60, 63), в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку оно не соответствует времени, указанному на видеозаписи, не может служить безусловным основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку вина Кухарчука Е.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а незначительное расхождение во времени совершенного дорожно-транспортного происшествия, отраженном в постановлении и на видеозаписи, на обоснованность выводов должностного лица административного органа и судей о доказанности вины Кухарчука Е.В. в совершении административного правонарушения не влияет.
Каких-либо сомнений в соответствии имеющихся в материалах дела копий документов оригиналам, вопреки доводам жалобы, не имеется. Как видно из представленных материалов, 07 ноября 2018 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кухарчука Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года (л.д. 6), а не копии документов из него. Копии были сняты и заверены судьей, о чем свидетельствует соответствующая наклейка с заверительной надписью (л.д. 12, оборотная сторона), что в данном случае является надлежащей формой заверения.
Доводы жалобы о том, что перед тем, как начать маневр поворота налево, С.М.А. видела автомобиль под управлением Кухарчука Е.В., который, не снижая скорости, двигался в крайнем левом ряду, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Правомерно отвергнут судьями обеих инстанций и изложенный в жалобе довод о том, что Кухарчук Е.В. имел право двигаться через перекресток, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие условий, при которых он в силу п. 6.14 ПДД мог продолжить движение.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кухарчуком Е.В. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Не может быть принято во внимание и утверждение защитника о том, что инспектор ГИБДД Тараканов А.С. при вынесении постановления не мог ознакомиться с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, а его показания об обратном недостоверны, поскольку оно основано на предположениях.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Кухарчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, помимо видеозаписи, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом и судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Вместе с тем, указанная видеозапись по ходатайству Кухарчука Е.В. была исследована судьями городского и областного судов, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, также подлежит отклонению, поскольку ходатайства о назначении таковой в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни Кухарчуком Е.В., ни его защитником не заявлялось.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Кухарчука Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кухарчуку Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Кухарчука Евгения Валентиновича - Ткаченко В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 10 октября 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кухарчука Евгения Валентиновича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка