Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-393/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-393/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д, рассмотрев жалобу Кушнира В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "***" Кушнира В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018года, *** ООО "***" (далее по тексту Общество) Кушнир В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кушнир В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 3 ст. 398 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Кушнир В.В., являясь *** ООО "***", несвоевременно представил в МИ ФНС РФ N 3 по Оренбургской области декларацию по земельному налогу за 2016 год, по сроку предоставления 01 февраля 2017 года. Фактически декларация представлена 31 марта 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кушнира В.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.
Мировой судья и судья районного суда согласились с квалификацией действий Кушнира В.В. по ст. 15.5 КоАП РФ, признав, что Кушнир В.В. являлся субъектом административной ответственности и на него как на должностное лицо, была возложена обязанность по предоставлению декларации по земельному налогу.
Вместе с тем судьями не было учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями вопрос о том являлся ли Кушнир В.В. субъектом административной ответственности по ст. 15.5. КоАП РФ за совершенное административное правонарушение не исследовался.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем судьями нижестоящих судов не было установлено, каким образом *** ООО "***" Кушниром В.В. организовано ведение бухгалтерского учета в Обществе, о наличии или отсутствии в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, либо заключении обществом гражданско-правового договора с третьими лицами на ведение бухгалтерской отчетности.
Оставлен без внимания вопрос о том, кем была представлена декларация по земельному налогу за 2016 год в налоговые органы. Налоговая декларация в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не истребована.
Необоснованно не получил никакой оценки довод заявителя о прекращении его полномочий в качестве *** общества, в то время как ст. 280 ТК РФ установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения дела, однако они не были определены.
Статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ устанавливают требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивировать решение по делу, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ). Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ), и соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены без изложения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.
Вышеуказанные требования судьей районного суда также были нарушены.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 названного Кодекса, составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение, если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.
На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Кушнира В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кушнира В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - *** ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка