Постановление Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-393/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-393/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мигачева Дениса Валерьевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 28августа 2017 года Мигачев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Мигачев Д.В. был признан виновным в том, что он 16июня 2017 года в 23 часа 20 минут возле дома N 2 по ул. Школьная в с.Зензеватка Ольховского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 30октября 2017 года по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи отменено с указанием на необходимость выяснения вопроса о согласии либо несогласии Мигачева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года производство по делу в отношении Мигачева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 17января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Д.А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, направившее административный материал на рассмотрение мировому судье, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вновь постановленные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в результате проведённого освидетельствования у Мигачева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед словом согласен стоит подпись Мигачева Д.В., о чём тот сам пояснил инспектору в салоне патрульного автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора (временной промежуток 00часов 17минут 27секунд). При этом Мигачев Д.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, не соглашаясь лишь с тем, что управлял транспортным средством, что подтверждается апелляционной жалобой самого Мигачева Д.В.
Кроме того, ссылаясь на видеозапись, автор жалобы указывает, что перед освидетельствованием Мигачеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование, то есть порядок проведения освидетельствования водителю был разъяснён.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 066044 от 17 июня 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Мигачевым Д.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,061 мг/л (л.д. 6,7).
Несмотря на то, что в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Мигачевым Д.В. выполнена запись, которая может быть истолкована как "не согласен", а также как "согласен" с проставлением подписи указанного лица перед данным словом, мировым судьёй при рассмотрении дела 28 августа 2017 года этот вопрос не выяснялся, что и послужило основанием для вынесения 30 октября 2017 года судьёй Ольховского районного суда решения об отмене постановления мирового судьи от 28 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Мигачева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование такого вывода мировой судья указал на несогласие МигачеваД.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, тогда как на медицинское освидетельствование Мигачев Д.В. направлен не был.
Между тем, как видно из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Д.А.А. пояснял, что после подписания акта им было уточнено у Мигачева Д.В., с чем тот не согласен, и последний ответил, что это его подпись, при этом Мигачев Д.В. изначально говорил о несогласии с тем, что он управлял транспортным средством (протокол судебного заседания от 22 ноября 2017 года - л.д. 56).
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл 20170617_001722В.mov) при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД выяснялся вопрос о том, с чем был не согласен Мигачев Д.В., однако тот пояснил "это подпись моя". Затем сотрудник ГИБДД уточнил "Вы отказываетесь?", на что Мигачев Д.В. ответил "я подписался", указывая при этом "я за рулём не сидел" (файл 20170617_001820В.mov).
Из видеозаписи также следует, что на протяжении всей процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в том числе при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, после ознакомления с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мигачев Д.В. не высказывал возражений относительно того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривал Мигачев Д.В. и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своё несогласие с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями Мигачев Д.В. обосновывал лишь тем, что автомобилем он не управлял.
Кроме того, как при первичном рассмотрении дела мировым судьёй, так и при подаче апелляционной жалобы в районный суд на постановление мирового судьи от 28 августа 2017 года Мигачев Д.В. не опровергал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не высказывал доводы относительно своего несогласия с результатами проведённого сотрудником ГИБДД освидетельствования.
Однако при указанных выше обстоятельствах Мигачев Д.В. мировым судьёй по вопросу согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД, не опрашивался.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017 года (л.д. 56), мировым судьёй было постановлено дело слушанием отложить в связи с необходимостью вызова в судебное заседание Мигачева Д.В.
В силу положений ч. 1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участие которого признаётся обязательным при рассмотрении дела в случае, когда его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанного лица.
Вместе с тем, 29 ноября 2017года мировым судьёй дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьёй требования закона, а также указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в решении судьи Ольховского районного суда от 30 октября 2017 года, выполнены не были.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья районного суда указанные недостатки не восполнил, имеющиеся по делу противоречия не устранил, также рассмотрев дела в отсутствие Мигачева Д.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный вывод сделал Верховный Суд РФ в постановлении от 9 июня 2016 г. N 74-АД16-7.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными, поскольку судьями обеих инстанций было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, дело поделит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 43 Волгоградской области.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему исследованию представленных доказательств и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мигачева Дениса Валерьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N43 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка