Постановление Калининградского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-393/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-393/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Голбана Сергея Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голбана Сергея Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, Голбан С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 августа 2018 года, заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 августа 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Голбана С.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 28 августа 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов административного дела, Голбан С.Г. 12 марта 2018 года в 06 часов 55 минут около дома N 98 по Балтийскому шоссе в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными действиями Голбан С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Голбана С.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 12 марта 2018 года, в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" которого Голбан С.Г. собственноручно указал: "не имею"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 12 марта 2018 года, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 12 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления Голбана С.Г. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на опьянение при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), кроме того в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Голбан С.Г. собственноручно указал "отказываюсь".
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Голбану С.Г. в присутствии двух понятых: Т. и Р., в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Голбан С.Г. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голбана С.Г. в совершении данного административного правонарушения.
Факт отказа Голбана С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области П., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. У судьи Центрального районного суда г. Калининграда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Голбана С.Г. 12 марта 2018 года транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Голбана С.Г. не установлено, и последним не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Голбан С.Г. приводит довод о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии законных оснований для его направления на данное освидетельствование, которые обоснованными признать нельзя.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Голбана С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Голбана С.Г., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Голбан С.Г. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не имеет объяснений и замечаний по содержанию названного протокола.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голбан С.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.
Указание Голбана С.Г. на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Ссылки в жалобе на показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого Р., в которых он настаивал на формальном подписании им названных выше процессуальных документов, при том, что признаков нахождения Голбана С.Г. в состоянии алкогольного опьянения не заметил, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отвергнуты как противоречащие приведенным выше объективным доказательствам. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки утверждению Голбана С.Г. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голбана Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка