Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-393/2018, 4А-12/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Забожчук Оксаны Николаевны - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забожчук Оксаны Николаевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 Забожчук О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Забожчук О.Н. - Богушевич В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Забожчук О.Н. автомобилем. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что сотрудники ГИБДД автомобиль Забожчук О.Н. не останавливали, а лишь увидели, что она стоит на дороге, а автомобиль находится в кювете, в связи с чем, и подъехали к ней для выяснения обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что видеозаписью, представленной в судебное заседание сотрудниками ГИБДД, также не подтверждается факт управления Забожчук О.Н. автомобилем, каких-либо очевидцев произошедшего, не установлено. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судами не были опровергнуты его утверждения о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Забожчук О.Н., которые выражались в фактическом отсутствии понятых при проведении указанной процедуры, которые заранее расписались в акте, составленном по результатам ее проведения, а также в том, что мундштук из герметичной упаковки в их присутствии не вынимался, алкотестер был уже собран, продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без "обнуления" алкотестера. В связи с изложенным, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством. Утверждает, что из показаний понятых Б., Б. следует, что сотрудники ГИБДД не разъясняли Забожчук О.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования, не выясняли, согласна ли она с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Забожчук О.Н., является чрезмерно суровым и нарушает ее право на справедливое, беспристрастное рассмотрение дела и назначение справедливого наказания.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Забожчук О.Н. - Богушевича В.Г., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Забожчук О.Н. 15.09.2018 в 22 часа 50 минут на Богашевском тракте, 28 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 609672 от 15.09.2018 (л.д. 2), в котором Забожчук О.Н. собственноручно указала, что ехала домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 198516 от 15.09.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046082 от 15.09.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4); копией свидетельства о поверке N 18041248 (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 20), показаниями сотрудника ГИБДД П., понятых Б., Б., данных в суде первой инстанции (л.д. 23-26).
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Забожчук О.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы защитника, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Забожчук О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Забожчук О.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Забожчук О.Н. в присутствии понятых Б., Б. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Забожчук О.Н. ответила согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Забожчук О.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Мета", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.04.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 14643 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Забожчук О.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 078 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Забожчук О.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что понятые Б., Б. не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь поставили свои подписи в акте, составленном по результатам ее проведения, является несостоятельным и опровергается показаниями сотрудника ДПС П., который указал, что при проведении всех процессуальных действий, в том числе и тех, которые оспаривает защитник, присутствовали понятые (л.д. 23), что в полной мере подтвердили и сами понятые Б., Б., допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу (л.д. 24-26). Каких-либо замечаний, в том числе и по поводу нарушения порядка проведения указанной процедуры, Забожчук О.Н. не сделала.
Вопреки доводу жалобы защитника, из показаний сотрудника ДПС П., понятых Б., Б., данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что алкотестер собирался, а мундштук из гермитичной упаковки вынимался в присутствии понятых и Забожчук О.Н., в связи с чем, его утверждение об обратном, является безосновательным.
То обстоятельство, что Забожчук О.Н. продувала алкотестер несколько раз без смены мундштука, а также то, что алкотестер не обнулялся, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации АКПЭ-01М-03 "Мета" следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, ввиду того, что вдох был прерван, то, согласно 2.3.2 указанного руководства, требуется повторить указанную процедуру, при этом, смена мундштука не требуется, также как и не требуется его обнуление, поскольку оно происходит автоматически, после нажатия сотрудником соответствующей кнопки, указанной в данном пункте.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Забожчук О.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводу жалобы защитника, факт управления Забожчук О.Н. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что в полной мере подтверждается показаниями инспектора ДПС П., данными в судебном заседании в мировом суде, в которых он указывал, что патрулируя автодорогу г. Томска между Богашевским трактом и поселком Аникино в рамках мероприятия "трезвый водитель" им и его напарником был замечен автомобиль марки "Hyndai Solaris" за рулем которого находилась девушка, которая проигнорировала их требование об остановке, в связи с чем, началось преследование данного автомобиля, однако он был утерян из вида в виду извилистости трассы и позднее обнаружен в кювете. У водителя данного автомобиля - Забожчук О.Н., к которой они подъехали на помощь, было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23). Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела установлено не было. Более того, сама Забожчук О.Н. не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что ехала домой (л.д. 2).
Вопреки доводу жалобы защитника, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт применения сотрудниками ГИБДД к Забожчук О.Н. мер административного принуждения, а то обстоятельство, что на указной видеозаписи не зафиксирован факт управления Забожчук О.Н. транспортным средством на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку подтверждается иной, достаточной совокупностью доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вопреки утверждению защитника, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса понятые указывали, что Забожчук О.Н. были разъяснены все права, в том числе и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в виду того, что не оспаривала результат освидетельствования, проведенного в отношении нее сотрудником ДПС при помощи алкотестера, в связи с чем, довод жалобы об обратном, является надуманным (л.д. 24-26).
Довод о чрезмерной суровости назначенного Забожчук О.Н. наказания, являлся предметом тщательного рассмотрения судьей районного суда и обоснованно был им отвергнут как несостоятельный. Решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению защитника, сомнений не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Забожчук О.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Забожчук О.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Забожчук О.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Забожчук О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забожчук Оксаны Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Забожчук Оксаны Николаевны - Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
