Постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-393/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-393/2017
 
г. Тюмень 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 24 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 24 марта 2017 года М.Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении М.Д.Ю. судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 25 февраля 2017 года М.Д.Ю. двигался на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> по <.......>. В районе <.......> его остановили сотрудники ДПС, в нарушение административного регламента, поскольку М.Д.Ю. двигался, не нарушая ПДД. Сотрудники ДПС ГИБДД попросили предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. В машине ДПС М.Д.Ю. предложили продуть прибор «Алкотестер», на что он согласился, после чего М.Д.Ю. трижды продул прибор, который показал нулевые показания. Затем сотрудники ДПС обнулив показания прибора вновь дали продуть прибор. По окончании теста они пояснили, что у М.Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем М.Д.Ю. не согласился, поэтому проехал с сотрудниками ДПС в областной наркодиспансер. Прибор, который М.Д.Ю. предоставили на <.......>, при нем не собирали, показаний не обнуляли. После чего сотрудники ДПС составили в отношении М.Д.Ю. административный материал, в котором попросили написать, что вчера пил пиво.
Утверждает, что при оформлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Д.Ю. не разъяснялись, документы были частично заполнены, процедура освидетельствования проходила без участия понятых, прибор «Алкотестер» при М.Д.Ю. не собирался, с показаниями прибора до проведения теста не ознакомлен. Сотрудники ДПС ГИБДД потребовали у М.Д.Ю. документы, не имея на то законных оснований, поскольку факт управления машиной сотрудники ДПС не зафиксировали.
Считает, что судебное разбирательство у мирового судьи проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции РФ, и уже до начала заседания М.Д.Ю. был признан виновным в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.
Защитник У.С.А. указывает, что свидетель Я.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не видел самого М.Д.Ю., поскольку он находился в патрульном автомобиле через дорогу, подписал предоставленные ему документы сотрудниками ДПС с их пояснениями.
Полагает, что материалы в отношении М.Д.Ю. были рассмотрены не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника У.С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут у <.......> города Тюмени М.Д.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина М.Д.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 февраля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 февраля 2017 года, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем М.Д.Ю. с признаками опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 февраля 2017 года, с результатами показания технического средства измерения «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 56 мг/л, с результатами которого М.Д.Ю. был не согласен (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 февраля 2017 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 25 февраля 2017 года, согласно которого у М.Д.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 февраля 2017 года (л.д.9); показаниями инспектора ДПС данных при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания, согласно которым, во время несения службы 25 февраля 2017 года <.......> в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением М.Д.Ю. При разговоре с М.Д.Ю. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Когда сотрудник ДПС ГИБДД подошел к патрульному автомобилю, то обернувшись, увидел, что М.Д.Ю. убегал по железнодорожным путям. Задержав М.Д.Ю., к нему были применены спецсредства. После чего в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых М.Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку с результатами освидетельствования М.Д.Ю. был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у М.Д.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.62).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель М.Д.Ю. 25 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку М.Д.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <.......> от 25 февраля 2017 года результат показания технического средства измерения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 36 мг/л. Указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении М.Д.Ю. в состоянии опьянения (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.Д.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ М.Д.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а после ознакомления с протоколом, М.Д.Ю. подписал его без замечаний и дополнений (л.д.3).
Версия защитника У.С.А. об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении М.Д.Ю., опровергается как устными показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Ч.И.И., так и показаниями самого понятого Я.Ю.В., подтвердившего свое, а также участие второго понятого при применении к М.Д.Ю. мер обеспечения производства по делу (л.д.62).
Указанные показания получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными относительно события совершенного М.Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-60).
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для требования документов у М.Д.Ю., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку требование сотрудников ДПС ГИБДД о предоставлении М.Д.Ю. документов правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины М.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Довод заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания М.Д.Ю. был признан виновным в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения М.Д.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 24 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка