Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года №4А-393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2017 года Дело N 4А-393/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Чепкасова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепкасова Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года Чепкасов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Чепкасов Н.Е. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а именно ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указывает, что судьи не дали оценки сообщению Чепкасова Н.Е. о том, что он не находился за управлением транспортного средства, а также о том, что понятой У.Р.А.. знаком с сотрудниками ГИБДД, составившими административные материалы в отношении Чепкасова Н.Е. Считает, что процедура освидетельствования грубо нарушена, вина Чепкасова Н.Е. не доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что свидетель М.О.А.. в ходе судебного заседания пояснила о том, что именно она находилась за управлением транспортного средства, а также о знакомстве сотрудника ГИБДД и сотрудника весового контроля. Данное обстоятельство не получило оценки у судей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судьи готовы проигнорировать процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Чепкасов Н.Е. управлял автомобилем N в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Тем самым Чепкасов Н.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Чепкасова Н.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Чепкасова Н.Е., с результатами которого Чепкасов Н.Е. согласился, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей М.Д.А.., У.Р.А.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чепкасова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы Чепкасова Н.Е. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. Результатами проведенного в отношении Чепкасова Н.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается факт нахождения Чепкасова Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование и его результаты Чепкасовым Н.Е. не оспаривались, он собственноручно пояснил, что с ними согласен, в связи с чем доводы Чепкасова Н.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, несостоятельны.
Доводы о том, что судьями не дана надлежащая оценка сообщению о том, что Чепкасов Н.Е. не находился за управлением транспортного средства, не принимаются во внимание. Из показаний инспектора ДПС М.Д.А.., а также понятого У.Р.А. - работника службы весового контроля усматривается, что они видели, как Чепкасов Н.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> а непосредственно перед постом ДПС пересел с водительского сидения на переднее пассажирское, где при остановке автомобиля на посту ДПС был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указанные лица являлись очевидцами факта управления Чепкасовым Н.Е. транспортным средством N. Каких-либо возражений либо иных сведений о несогласии Чепкасова Н.Е. с фактом управления им транспортных средством в процессуальных документах, составленных в отношении Чепкасова Н.Е. именно как водителя транспортного средства, не имеется.
Согласно процессуальным документам У.Р.А. и К.Д.Л.. участвовали в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу. Доводы Чепкасова Н.Е. в жалобе о том, что понятой У.Р.А.. знаком с сотрудниками ГИБДД, составившими административные материалы в отношении Чепкасова Н.Е., также не принимаются. Оснований полагать, что понятой У.Р.А. является заинтересованным лицом, поскольку знаком с сотрудниками ГИБДД, не имеется. Из показаний понятого У.Р.А.. следует, что с инспектором М.Д.А., составившим в отношении Чепкасова Н.Е процессуальные документы, он каких-либо отношений не поддерживает, сотрудником правоохранительных органов либо иным заинтересованным в исходе дела лицом не является. Из показаний инспектора ДПС М.Д.А. следует, что каких-либо личных отношений у него с У.Р.А. не имеется, сотрудником правоохранительных органов либо иным заинтересованным лицом в исходе дела У.Р.А. не является. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, с разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что процедура освидетельствования грубо нарушена, нарушений процедуры освидетельствования Чепкасова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. В присутствии понятых У.Р.А. и К.Д.Л.. на основании ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование Чепкасова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Чепкасов Н.Е. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления Чепкасовым Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и опровергает доводы жалобы Чепкасова Н.Е. о недоказанности его вины в совершении правонарушения.
Действия водителя Чепкасова Н.Е., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, обоснованно квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепкасова Н.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка