Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года №4А-393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-393/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 23 ноября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями.

Также считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности), местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия.

Кроме того, (...). указывает на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что Учреждение предпринимало меры по устранению выявленных нарушений на спорном участке автомобильной дороги, а именно планировало проведение соответствующих видов работ, выдавало предписания подрядчику по устранению ям и нанесению горизонтальной разметки.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.п. "а" п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог") автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Согласно п.п "б" п. 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.
Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.
Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району на 13 км автомобильной дороги "Пушной-Беломорск" Беломорского района Республики Карелия было установлено нарушение Учреждением п.п. "а" п. 13.2 ст. 3, п.п. "б" п. 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: наличие в асфальтобетонном покрытии проезжей части отдельных ям с превышением предельных размеров, отсутствие на покрытии дорожной горизонтальной разметки 1.1, а также при наличии поврежденного участка дороги отсутствие соответствующих дорожных знаков или технических средств организации дорожного движения.
Тем самым КУ РК "Управтодор РК" не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК "Управтодор РК", фототаблицами и иными материалами дела.
Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что Учреждение предпринимало меры по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия, а именно планировало проведение соответствующих видов работ, выдавало предписания подрядчику по устранению ям и нанесению горизонтальной разметки, несостоятельна, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности) местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК "Управтодор РК" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог (п.п. 2.1-2.2).
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от
02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК", оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка