Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2014 года №4А-393/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 4А-393/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-393/2014 21 августа 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Рогаль А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Рогаль А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, Рогаль А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Рогаль А.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 января 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Рогаль А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 января 2014 года в 00 часов 15 минут в районе дома 2/1 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Рогаль А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснениями Ш., Ч. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7); CD-диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения (л.д. 68).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Рогаль А.И. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Рогаль А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску техническим средством измерения Алкометр “Кобра” (заводской номер - 001034, дата последней поверки - 15 ноября 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 188 мг/л, с результатами освидетельствования Рогаль А.И. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Рогаль А.И. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Согласиться с приведенными доводами нельзя.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Рогаль А.И. на стадии возбуждения в отношении него дела были разъяснены, о чем он собственноручно проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
В протоколе об административном правонарушении Рогаль А.И. указал - “по дороге не ездил, помог девушке выехать из сугроба”, проставлена его подпись (л.д. 1).
Рогаль А.И. был отстранен от управления автомобилем в качестве водителя, в этом же статусе он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Судебными инстанциями исследована видеозапись события административного правонарушения, подтверждающая установленные обстоятельства дела.
На стадии возбуждения дела Рогаль А.И. факт управления автомобилем не оспаривал.
Объяснениям опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля П. дана надлежащая юридическая оценка.
Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о нарушении мировым судьей права Рогаль А.И. на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.
определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 16 января 2014 года дело в отношении Рогаль А.И. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 29 января 2014 года (л.д. 11).
29 января 2014 года в судебное заседание явился адвокат Куциль Р.З., предоставивший ордер на осуществление защиты Рогаль А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрение дела отложено на 5 февраля 2014 года (л.д. 14-15, 16).
5 февраля 2014 года Куциль Р.З. и Рогаль А.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом Рогаль А.И. за пределы города Нижневартовска. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12 февраля 2014 года (л.д. 21).
12 февраля 2014 года Рогаль А.И. в судебное заседание не явился, его защитник - адвокат Куциль Р.З. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, сотрудников Госавтоинспекции. определением мирового судьи ходатайство удовлетворено, рассмотрение отложено на 19 февраля 2014 года (л.д. 25-26).
19 февраля 2014 года при неявке свидетелей мировым судьей рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2014 года. В судебном заседании присутствовал защитник Рогаль А.И. - адвокат Куциль А.И., получивший судебную повестку (л.д. 35, 36).
26 февраля 2014 года дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Рогаль А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при неоднократном отложении рассмотрения дела по ходатайству Рогаль А.И, и его защитника Куциль А.И., мировым судьей требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Оснований утверждать, что им было нарушено право Рогаль А.И. на судебную защиту, не усматривается.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рогаль А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Рогаль А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогаль А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка