Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-392/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 4А-392/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N71 от 01 марта 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудича А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 71 от 01 марта 2019г. Рудич А.А. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 78-81).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.100-101).
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Киреева М.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018г. в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> Рудич А.А. являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Рудича А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При проведении медицинского освидетельствования Рудич А.А., врачом психиатром-наркологом зафиксирован его отказ от проведения медицинского освидетельствования (л.д.9).
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении Рудич А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования).
То обстоятельство, что в отношении Рудич А.А. второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, не имеет в данном случае правового значения, поскольку по результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе зарегистрирован отрицательный результат, а согласно абз.4 п.11 Порядка медицинского освидетельствования, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.
При этом при рассмотрении дела установлено, что основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ Рудича А.А. от таких видов исследования как отбор биологических объектов (мочи и крови).
Ссылки в жалобе на то, что Рудич А.А. для осуществления сбора биологического объекта (мочи) было отведено менее 30 минут, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В ходе производства по делу мировым судьей опрошен врач психиатр-нарколог ФИО1, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что для сбора биологического объекта (мочи) Рудич А.А. было предоставлено 30 минут, однако через 17 минут от сдачи анализа он отказывался, от сдачи крови он также отказался (л.д. 79).
Учитывая, что Рудич А.А. при проведении медицинского освидетельствования не сообщал о наличии у него патологических заболеваний, острого болезненного состояния, препятствующего сбору анализа, в тяжелом состоянии не находился, патологии у него выявлено не было, врач обоснованно расценил действия Рудич А.А., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего заключения в акте.
При этом материалы дела не содержат медицинских документов подтверждающих наличие у Рудич А.А. заболевания, препятствующего сдаче им анализа мочи и крови. Представленная им выписка, согласно которой Рудич А.А. 12 ноября 2018 г. посещал врача, таким документом не является (л.д.41).
Отсутствие в п.14 акта медицинского освидетельствовании указания на дату и время отказа Рудич А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки утверждению автора жалобы не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данный пункт акта предусматривает обязанность указания времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, что фактически не проводилось.
То обстоятельство, что судьями двух инстанций не допрошены понятые и сотрудник ГИБДД ФИО2, учитывая достаточную совокупность имеющихся доказательств, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того судом неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Рудичем А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N71 от 01 марта 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудича А. А.ича оставить без изменения, а жалобу его защитника Киреевой М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
