Постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-392/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-392/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Долгого С.Л., действующего в интересах Юхневич А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юхневич А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года, Юхневич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 15:45 часов около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга Юхневич А.Ю. управлял автомобилем Opel Zafika, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Юхневичу А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Юхневич А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Юхневичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Юхневича А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт управления Юхневичем А.Ю. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетеля М.М.С. объяснениями и показаниями свидетеля Л.С.В..
Указанные лица являлись непосредственными очевидцами данного события и в ходе производства по делу категорически утверждали, что Юхневич А.Ю. управлял автомобилем Opel Zafika, г/н ***.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Показания свидетеля защиты М.В.В.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Утверждение стороны защиты о том, что М.М.С.. и Л.С.В.. являются заинтересованными лицами, ничем объективно не подтверждено.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Юхневич А.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не видели факт управления Юхневичем А.Ю. транспортным средством, не ставят под сомнение доказанность вины названного лица в совершении описанного выше административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Юхневичем А.Ю. было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, которое должностным лицом не разрешено, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Изложенное в протоколе об административном правонарушении указание на желание воспользоваться услугами защитника не оформлено в качестве ходатайства, внесено в протокол после его составления и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 02 июля 2015 года N 1536-О).
Право Юхневича А.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Долгий С.Л. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Юхневича А.Ю. на защиту не имеется.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Юхневича А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Юхневича А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юхневичу А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юхневича А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Долгого С.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка