Постановление Костромского областного суда от 28 января 2019 года №4А-392/2018, 4А-15/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 4А-15/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Толстопятова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Толстопятова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, Толстопятов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Толстопятов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Не оспаривая факт наезда на электроопору и употребления им после этого алкогольных напитков, указывает, что в результате произошедшего повреждения получило только его транспортное средство. Полагает, что обязанностей оставаться на месте происшествия, сообщать о случившемся в правоохранительные органы и не употреблять алкогольные напитки, у него не имелось, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 июля 2018 года в 14 часов 00 минут у дома N 32 в деревне Ложково Парфеньевского района Костромской области Толстопятов В.В., управляя транспортным средством "УАЗ-3151210", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на электроопору, после чего не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, мировой судья отклонил доводы Толстопятова В.В. о причинении повреждений только его транспортному средству, отсутствии иного материального ущерба, а также о том, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ он мог не сообщать о случившемся в полицию и уехать домой, что им и было сделано, после чего, находясь дома, употребил алкогольные напитки.
Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослался на очевидность факта наезда на электроопору для Толстопятова В.В., который по мнению мирового судьи является ДТП, а также на то, что отсутствие видимых повреждений на электроопоре, не освобождало заявителя от соблюдения положений ПДД РФ регламентирующих обязанности водителя. При этом мировой судья пришёл к выводу о виновности Толстопятова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указал в обжалуемом постановлении, что в результате наезда на электроопору произошёл обрыв линии электропередач.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление, признал вывод о виновности Толстопятова В.В. обоснованным, согласившись с данной мировым судьёй оценкой доводов заявителя, указав при этом на очевидность факта ДТП для Толстопятова В.В., и на сбой подачи электроэнергии в населенном в результате наезда на электроопору, что по мнению судьи свидетельствует о причинении иного материального ущерба в результате действий заявителя.
Однако с указанными выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.
Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанный запрет установлен абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ (далее все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Толстопятова В.В. к административной ответственности).
Согласно положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют не оформлять документы о ДТП, в случае если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только его участников и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе, то есть при отсутствии достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах в результате ДТП вред причинен только транспортному средству Толстопятова В.В., пострадавших в ДТП нет, иного материального вреда в результате действий заявителя не наступило. Кроме того, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нейский" ФИО1 от 23 июля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстопятова В.В., по факту наезда на электроопору отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Толстопятова В.В., прекращено постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 23 ноября 2018 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, оставление Толстопятовым В.В. места ДТП, при соблюдении им условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и употребление в последствии алкогольных напитков, оснований для привлечения заявителя, как водителя транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Иное толкование названных правовых норм приводило бы к необоснованному возложению на водителя, причастного к ДТП, обязанности соблюдать установленный абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе оформленного без участия сотрудников полиции или не оформленного документально в соответствии с названными положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ. Поэтому, законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП и исключается в том случае, когда ДТП оформлялось в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 ПДД РФ.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, решение вопроса о том, имелись ли условия, перечисленные в п. 2.6.1 ПДД РФ, для оставления водителем места ДТП, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, равно как и оценка правомерности действий водителя, связанных с оставлением им места ДТП. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьёй, который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отверг довод заявителя о правомерном оставлении им места ДТП, положив неправомерность указанного действия в основу вывода о виновности Толстопятова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда не устранил допущенное нарушение и неверно истолковал положения абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ в их взаимосвязи с п. 2.6.1 ПДД РФ применительно к положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того выводы судей о причинении в результате ДТП иного материального ущерба, не подтверждены материалами дела и противоречат собранным доказательствам. Так, в соответствии с информационными письмом, представленным мировому судье начальником Парфеньевского РЭС (л.д. 25), в ходе выезда в д. Ложково было установлено, что повреждения оборудования нет. Свидетель ФИО2., допрошенный мировым судьёй с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что Толстопятов В.В., управляя транспортным средством УАЗ, уступал ему дорогу на улице в деревне Ложково, для чего сдавал задним ходом и наехал на электроопору. После этого они совместно осмотрели транспортное средство и электроопору, увидели, что повреждений последней нет, обрыва проводов не было, а на транспортном средстве Толстопятова В.В. был разбит только задний фонарь, после чего они оба уехали (л.д. 39). Допрошенный судьёй районного суда, с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО3 - представитель Парфеньевского РЭС пояснил, что при выезде в деревню Ложково по факту отключения электроэнергии было установлено, что отключение произошло из-за отключения автомата на подстанции, причину которого достоверно установить невозможно, обнаруженный оборванный провод электрическим не является, их организации не принадлежит, относиться к старым проводам радиосвязи или к проводам связистов (л.д. 76-оборот, л.д. 77). Данные показания согласуются с позицией Толстопятова В.В. указанной в судебных заседаниях и настоящей жалобе. При таких обстоятельствах выводы судей о причинении в результате ДТП иного материального ущерба, выразившегося в отключении электроэнергии в населенном пункте, носят предположительный характер, и не могут служить основанием для привлечения Толстопятова В.В. к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Толстопятова В.В. состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Толстопятова В.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Толстопятова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка