Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-392/2018, 4А-11/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-11/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Мальцевой Екатерины Владимировны - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 19.04.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018, вынесенные в отношении Мальцевой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 19.04.2018, Мальцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мальцевой Е.В. - Богушевич В.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. По мнению лица, обратившегося с жалобой, протокол об административном правонарушении в отношении Мальцевой Е.В. был составлен по окончании административного расследования, которое было возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что дело должно было по первой инстанции рассматриваться не мировым судьей Советского района г. Томска по месту совершения правонарушения, а Октябрьским районным судом г. Томска по месту проведения расследования. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательства виновности Мальцевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при производстве дознания по делу не проводилось трасологическое исследование транспортных средств, не проводилось сопоставление локализаций повреждений на транспортных средствах. Указывает, что автомобиль потерпевшего уже имел повреждения на заднем бампере автомобиля, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший М.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей З., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2018 в 17 часов 00 минут на пер. Нижний, 45 в г. Томске водитель Мальцева Е.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак /__/, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 586905 от 11.04.2018, в котором Мальцева Е.В. собственноручно в качестве объяснений указала: "Испугалась и уехала" (л.д. 4); схемой административного правонарушения от 07.04.2018, согласно которой в результате ДТП повреждено транспортные средства "Nissan" государственный регистрационный знак /__/; письменными объяснениями Мальцевой Е.В. от 11.04.2018, согласно которым последняя пояснила, что 07.04.2018 около 17.00 часов управляла автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак /__/ двигаясь задним ходом по пер. Нижний, 45 задела бампер автомобиля "Нисан", на панике и эмоциях уехала. (л.д. 7), свидетеля М., который указал, что его автомобиль был припаркован во дворе дома по пер. Нижний, 45, примерно в 17.48 часов ему позвонили и сообщили, что его автомобиль ударили, со слов очевидцев с его автомобилем столкнулся "ВАЗ 21099" модели светлого цвета, виновник ДТП с места происшествия уехал. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения заднего бампера. О случившемся он сообщил в ГИБДД (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС от 07.04.2018 (л.д. 9), актами технического осмотра транспортных средств от 11.04.218 (л.д. 11, 12).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Довод автора жалобы о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку, по мнению заявителя, по делу было проведено административное расследование, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Вопреки доводу жалобы административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования, которое является обязательным в данном случае, не выносилось, процессуальные действия, выполненные по настоящему делу в отношении Мальцевой Е.В. не потребовали значительных временных затрат, и о проведении административного расследования не свидетельствуют. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения материального вреда потерпевшей является безосновательным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий, и соответственно на виновность Мальцевой Е.В. в совершении данного административного правонарушения не влияет.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Мальцевой Е.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Мальцевой Е.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Мальцевой Е.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении Мальцевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мальцевой Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Таким образом, правомерно установлено, что Мальцева Е.В.. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на исследованных по делу доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 19.04.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018, вынесенные в отношении Мальцевой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцевой Е.В.- Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
