Постановление Тульского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-392/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 4А-392/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Семенова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N71 Советского судебного района (город Тула) от 18 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Семенова Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N71 Советского судебного района (город Тула) от 18.07.2017 Семенов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21.09.2017 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Семенова В.Г., оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Семенов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает на то, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения он не имел и его вина не доказана, поскольку столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, никаких повреждений на автомобиле он не заметил и о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД.
Обращает внимание на то, что сотрудникам ГИБДД он указывал на свидетелей, находившихся возле подъезда, которые подтвердили ему, что мотоцикл он не задел. Однако эти свидетели установлены не были.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают приведенные им доводы и не свидетельствуют о его осведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что очевидцы произошедшего ФИО2 и ФИО3 имеют противоречивые показания.
Приводя содержание показаний свидетеля ФИО2, из которых следует, что он выходил из автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии ДТП, и она слышала, как стоящие возле подъезда молодые люди подтвердили, что мотоцикл не задет, указывает, что им судом не дана надлежащая оценка.
Утверждает, что свидетель ФИО3 также подтвердил, что он выходил из автомобиля. При этом считает, что из этих показаний не следует, что ему было известно об участии в ДТП.
Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также полагает, что материалами дела не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку: на его автомобиле зафиксированы потертости в одном месте и на одной высоте от основания, а на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему ФИО1, на разной высоте и в разных местах; схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не содержит в себе сведений, указывающих на событие ДТП, а именно не содержит указания, как на предполагаемое место расположения автомобиля, так и на предполагаемое место столкновения; отсутствуют сведения о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений.
Утверждает, что имеющиеся повреждения мотоцикла <данные изъяты>, их локализация (разброс и по высоте и по расположению) дают основания утверждать, что эти повреждения в своей совокупности не могут быть причинены в результате ДТП. Считает, что невозможно одновременно повредить номерной знак сзади мотоцикла и разбить крыло, находящееся выше номерного знака и сбоку мотоцикла. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО4, являющимся инспектором ДПС. При этом указывает на то, что во время составления схемы ДТП мотоцикл потерпевшего лежал на боку, однако сведений о его падении материалы дела не содержат.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты, с целью устранения причин, характера и механизма возникновения повреждений на мотоцикле, было заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста эксперта-автотехника, которое было немотивированно оставлено судьей без удовлетворения.
Анализируя показания свидетеля ФИО3, считает, что он ничего не мог видеть, так как расстояние от него до места ДТП было около 30 метров, на улице был сильный дождь, облачность, позднее время суток, отсутствовало освещение и фары его автомобиля светили в сторону указанного свидетеля, кроме того, мотоцикл был накрыт черным чехлом. Следовательно, указанный свидетель мог только предположить, что дорожно-транспортное происшествие имело место.
Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно определению от 01.07.2017, вынесенному инспектором ДПС, по данному делу проводилось административное расследование.
Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает, что вопрос о том, каким судом будет рассмотрено дело в случае проведения административного расследования, решается судьей районного суда.
В письменных возражениях потерпевший ФИО1 выражает несогласие с жалобой, считает ее необоснованной, направленной на умышленное затягивание процедуры возмещения материального и морального ущерба, нежелание отвечать за свои поступки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Семенова В.Г. и возражений на нее ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.06.2017 в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут Семенов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома <данные изъяты> и, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установленные обстоятельства выяснены всесторонне, полно, объективно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> от 10.07.2017 об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017; протоколами осмотра транспорта от 10.07.2017; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 01.07.2017; пояснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3; объяснениями Семенова В.Г.; постановлением N<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10.07.2017; карточками учета транспортных средств.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетеля и иным материалам дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Семенова В.Г. о том, что материалами дела не установлен факт дорожно-транспортного происшествия и его вина, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с их оценкой не имеется.
Утверждения заявителя о том, что он столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал и о произошедшем столкновении ему никто не сообщил, никаких повреждения на автомобиле не заметил, сводятся к намерению избежать административной ответственности и не являются основанием к освобождению Семенова В.Г. от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в совокупности объективно свидетельствуют об участии Семенова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у него обязанности выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Семенов В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Семенова В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Довод жалобы Семенова В.Г. о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов в случае производства по делу административного расследования.
Из содержания ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Как следует из абз.7 п.3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Семенова В.Г. возбуждено 01.07.2017, путем вынесения определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом из материалов усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля, составлены протоколы осмотра транспортных средств.
Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, довод жалобы Семенова В.Г. о том, что вопрос о подведомственности данного дела должен был быть разрешен судьей районного суда, также является несостоятельным.
Другие доводы, изложенные в жалобе Семенова В.Г., направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Семенова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенову В.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N71 Советского судебного района (город Тула) от 18 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Семенова Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка