Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 4А-392/2017
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-392/2017
г. Астрахань 10 октября 2017 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев надзорную жалобу К. К. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 27 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К. М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 27 декабря 2016 года Казимагомедов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казимагомедова К.М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 20 июня 2017 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Казимагомедов К.М. обратился в Астраханский областной суд с повторной жалобой на судебные акты.
Положениями части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1706-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр принятого судебного акта по новому основанию в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, возможен и направлен на исправление судебной ошибки в надзорном порядке, являясь дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.
В надзорной жалобе Казимагомедовым К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без обоснования причин его неявки в судебное заседание, на необоснованные выводы мирового судьи о злоупотреблении им правом.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Казимагомедова К.М., его защитника не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Казимагомедова К.М., мировой судья в постановлении указал, что Казимагомедов К.М. и его представитель Казимагомедова С.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Мировой судья, разрешив ходатайство Казимагомедова К.М. об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Астраханской области, не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, указав, что Казимагомедов К.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя, и, не явившись в судебное заседание, он распорядился предоставленным ему правом на судебную защиту по своему усмотрению.
Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 декабря 2016 года, Казимагомедовым К.М. указано о невозможности явиться в судебное заседание в связи с необходимостью в срочном выезде за пределы города Астрахани, по причине болезни его матери и необходимости в осуществлении за ней ухода.
Согласно справке, представленной в материалы административного дела, мать Казимагомедова К.М. - <.......>., в период с 23 декабря 2016 года по 09 января 2017 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <.......>
При разрешении ходатайства Казимагомедова К.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей данные обстоятельства учтены и оценены не были.
Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, судью, уполномоченных на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировой судья ограничился только выводами о неоднократной неявке Казимагомедова К.М. в судебные заседания, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры для того, чтобы Казимагомедов К.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с положениями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в частности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались мировым судьей на 07, 19 и 27 декабря 2016 года. В первых двух заседаниях принимала участие защитник Казимагомедова С.М. Судебные заседания были отложены по причине удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств защитника. Данных, свидетельствующих об отложении судебных заседаний по причине неявки в судебные заседания Казимагомедова К.М., материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства опровергают выводы мирового судьи о недобросовестном использовании предоставленных процессуальных прав и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела, окончание которых в день рассмотрения дела еще не наступало.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Решение, вынесенное мировым судьей в отношении Казимагомедова К.М. в его отсутствие, принято с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.
Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 27 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2017 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу К. К. М. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 27 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2017 года в отношении К. К. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
