Постановление Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-392/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-392/2017
 
15 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Белова И. В. в защиту интересов Любимова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2017, вынесенные в отношении Любимова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2017 Любимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Белов И.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Любимова Д.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, вынося решение по делу, судья занял обвинительную позицию, основываясь только на письменных доказательствах и показаниях инспектора ДПС В., являющегося заинтересованным лицом. Указанные доказательства имели для судьи заранее установленную силу. Приводя свою версию событий, указывает, что к Любимову Д.А. необоснованно применены меры обеспечения по административному производству, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Автомобиль задолго до появления сотрудников ДПС был припаркован другом Любимова Д.А. Таким образом, требование сотрудника ДПС, предъявленное Любимову Д.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Судья районного суда необоснованно не принял во внимание указанные доводы стороны защиты.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2016 Любимов Д.А. в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак /__/, на ул. Смирнова, 35 в г. Томске с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом адресованное Любимову Д.А. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Любимов Д.А. в присутствии понятых отказался. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527996 от 25.12.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении Любимова Д.А. от управления транспортным средством 70 АА № 178634 от 25.12.2016 (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082564 от 25.12.2016 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128794 от 25.12.2016 (л.д.4), письменными объяснениями понятых Ч. и Ч. от 25.12.2016, из которых следует, что они участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Любимова Д.А. В их присутствии Любимову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Согласно рапорту от 25.12.2016 и устным показаниям инспектора ДПС В. 25.12.2016 во время дежурства поступила информация о том, что в районе дома №33 по ул. Смирнова несколько часов стоит автомобиль с включенными фарами и препятствует проезду. По прибытии на место им с напарником обнаружен автомобиль «Nissan Bluebird», в салоне которого спал Любимов Д.А. с признаками алкогольного опьянения. Ему (Любимову Д.А.) было рекомендовано самостоятельно никуда не ехать, отогнать автомобиль, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». Отъехав на некоторое расстояние, он (В.) заметил, что указанный автомобиль начал движение. Проехав за ним, В. с напарником остановили автомобиль под управлением Л. во дворе. Таким образом, был установлен факт управления Любимовым Д.А. транспортным средством. В присутствии понятых Любимову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее Любимов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых также отказался.
Показания инспектора ДПС В., вопреки указанию в жалобе, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять должностному лицу нет. Данных о небеспристрастности инспектора ДПС В. к заявителю, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы Любимова Д.А. о том, что инспектор ДПС В. является заинтересованным лицом, необоснованны.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, оснований сомневаться в правильности указанных в протоколе сведений не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Пояснения стороны защиты о том, что автомобилем Любимов Д.А. не управлял, автомобиль задолго до появления сотрудников ДПС был припаркован другом Любимова Д.А., мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, приведенных выше.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Любимову Д.А. именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, Любимов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, необоснованны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод автора жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела является необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении данного дела судьи обеих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Любимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Любимова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Любимова Д.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Любимову Д.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2017, вынесенные в отношении Любимова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимова Д.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка