Постановление Ярославского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-392/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-392/2017
 
г. Ярославль 31 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова К.Е. в интересах Киселевой Марины Анатольевны на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении
Киселевой Марины Анатольевны, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей генеральным директором ООО «Управдом Фрунзенского района»,
установил:
12 декабря 2016 года государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор ООО «Управдом Фрунзенского района» Киселева М.А. не исполнила в установленный срок 1 декабря 2016 года предписание № ... от 19 сентября 2016 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 4 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, оставлении в силе постановления мирового судьи. Автор жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что результаты внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой послужил приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13 сентября 2016 года № 03-999, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении в качестве доказательства. При этом мировой судья исходил из того, что приказом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13 сентября 2016 года № 03-999 установлен период проведения проверки с 9 час. 30 мин. 16 сентября 2016 года по 10 час. 00 мин. 19 сентября 2016 года, указанный приказ получен представителем ООО «Управдом Фрунзенского района» Корчагиной Ж.Ю. 16 сентября 2016 года. Данное обстоятельство расценено мировым судьей как нарушение требований о соблюдении срока уведомления о проведении проверки и грубое нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в соответствии со ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч.3 указанной статьи. Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Таким образом, положения ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нарушены.
Вывод судьи районного суда о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мотивирован, соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что указанные районным судом в решении факты не являются нарушением процессуальных требований, поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ содержат нормы материального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Процессуальные нормы права устанавливают, каким образом должны реализоваться материальные нормы права, определяют процедуру их реализации. Лицензионный контроль представляет собой установленный процессуальными нормами порядок деятельности органов государства по установлению соответствия требованиям законности, целесообразности и эффективности деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляемой на основании лицензии.
Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи Фрунзенского районного суда содержит указание на нормы процессуального права, нарушение которых допущено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.
Отмена постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства и обжаловать последующие судебные постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управдом Фрунзенского района» Киселевой Марины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова К.Е. в интересах Киселевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка