Постановление Севастопольского городского суда от 23 января 2018 года №4А-392/2017, 4А-11/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-11/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И.Решетняк, рассмотрев жалобу Сонник О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31 мая 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Сонник О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31 мая 2017 года Сонник О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сонник О.В. просит отменить постановленные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шляпниковой Н.Ю. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 около 09 часов 00 минут, Сонник О.В., являясь продавцом-консультантом фирменного магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: город <адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции - 1 бутылка вина "<данные изъяты>", содержащей спирт 10,5-12,5 % объемом 0,7 литра, стоимостью 230 рублей, несовершеннолетней Лабунец К.А., 12.04.2001 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ПДН ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Павлова А.В.(л.д.19), письменными объяснениями Лабунец К.А. подтвердившей приобретение ею алкогольной продукции в названном магазине у Сонник О.В. (л.д.14), копией ее свидетельства о рождении (л.д.16), письменными объяснениями свидетелей указанных обстоятельств Волковой В.В., Шугаровой Е.В. (л.д.13, 15), пояснениями Шугаровой Е.В., Лабунец К.А., Курдыбан И.В., Шмаковой М.В., полученными в ходе судебного разбирательства (л.д.73-81) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Сонник О.В. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие Сонник О.В. с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31 мая 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Сонник О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сонник О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка