Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2016 года №4А-392/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 4А-392/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-392/2016 06 июня 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Репина В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Репина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, Репин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе Репина В.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 10 октября 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Репина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 10 октября 2015 года в 16 часов 50 минут на 846 километре автодороги «Урал М5» в Новоспасском районе Ульяновской области управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Репиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Репина В.Е. установлено состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Репина В.Е. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подпункта “в” пункта 10 Правил освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Репина В.Е. установлено состояние опьянения.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения, замечаний от понятых не поступило.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Репин В.Е. указывает на то, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов ему не были разъяснения положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод не состоятелен, поскольку процессуальные действия в отношении Репина В.Е. произведены в присутствии двух понятых, из объяснений которых следует, что права и обязанности Репину В.Е. разъяснены, от подписей в процессуальных документах и дачи объяснений Репин В.Е. отказался.
Также Репин В.Е. в жалобе указывает, что суды нижестоящих инстанций ссылаются на акт медицинского освидетельствования № 53 от 10 октября 2015 года, в котором в нарушение требований инструкции неразборчиво указана дата его составления и не указана дата рождения Репина В.Е., а также нет указания на должность и фамилию должностного лица, принявшего решение о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили мотивированную оценку. Согласно Акту медицинского освидетельствования дата его составления - 10 октября 2015 года, дата рождения освидетельствуемого Репина В.Е. - (дата)., направил Репина В.Е. на медицинское освидетельствование старший лейтенант полиции (ФИО)3
Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Репина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебных акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Репина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Репина В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка