Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года №4А-392/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-392/2012
 
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Колесникова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Камень-на-Оби Алтайского края от 13 марта 2012 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края 02 мая 2012 года, которыми
Колесников В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес> работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Колесников В.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колесников В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протоколов права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, что подтверждено показаниями инспектора ДПС Мирошника Е.В.; в связи с не разъяснением ему прав объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств; судьей необоснованно не принят во внимание диск с аудиозаписью судебного заседания у мирового судьи; понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждено его показаниями и допрошенных в качестве свидетелей понятых; при проведении процессуальных действий понятые одновременно не присутствовали, их приглашали поочередно, им не разъяснялись права; не ясно каким образом устанавливались клинические признаки опьянения при условии, что останавливал автомобиль только стажер Кузнецов К.А.; записи в протоколах сделаны под давлением со стороны сотрудников ДПС; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Колесникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < номер>, в котором имеется собственноручно выполненная им запись о том, что «торопился, некогда ехать на медосвидетельствование» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер>, в котором Колесников В.В. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесникова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, т.к. в протоколе об административном правонарушении в графе «Права разъяснены» имеется подпись Колесникова В.В. с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Мирошник Е.В. в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он лично не разъяснял права Колесникову В.В., также не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку с правами, закрепленными в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колесников В.В. был ознакомлен мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.21).
Довод Колесникова В.В. о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, подлежит отклонению. В силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, напротив, свидетельствуют о том, что понятым Хохлову В.Л. и Конивец С.А. были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении Колесникова В.В., их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний как от понятых, так и от Колесникова В.В., в том числе, о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, не поступило.
Факт присутствия понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Колесникова В.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3), а также показаниями понятого Конивец С.А. (л.д.22 оборот-23). Доводы об обратном являются надуманными.
Кроме того, утверждение о том, что заявитель был трезв, не ясно каким образом устанавливались клинические признаки опьянения, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Ничем не подтверждена и ссылка Колесникова В.В. на оказание со стороны сотрудников ДПС психологического давления.
Остальные доводы, изложенные в жалобе не влияют на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Камень-на-Оби Алтайского края от 13 марта 2012 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края 02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Колесникова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка