Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2018 года №4А-39/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-39/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника Маирова О.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 04.10.2017 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко Леонида Васильевича, 11.05.1951 года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 04.10.2017 года Овчаренко Л.В. признан виновным в том, что в 19 часов 50 минут 14.07.2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком N возле <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Овчаренко Л.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.
Согласно решению судьи Майского районного суда КБР от 10.11.2017 года постановление мирового судьи от 04.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
10.01.2018 года защитник Маиров О.К. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование автор жалобы указал, что меры обеспечения производства сотрудниками полиции были применены с существенными нарушениями процессуальных норм, оставленными судьями без надлежащего внимания и оценки. В частности, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все протоколы, зафиксировавшие применение мер обеспечения производства, были составлены не на месте совершения Овчаренко Л.В. правонарушения, а непосредственно в помещении отдела полиции. При этом в обозначенных документах Овчаренко Л.В. только расписался, но не учинял записи об отказе от прохождения освидетельствований. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой Мелов А.А. показал, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование и каких-либо процессуальных действий с его участием не проводилось. Второй понятой Удовенко В.А. адресованного Овчаренко Л.В. предложения пройти освидетельствование также не подтвердил. Ссылаясь на изложенное, автор жалобы считает достоверно установленным, что инспектор ДПС нарушил действующее законодательство, и потому его требования, являясь полностью незаконными, не носили обязательного для водителя характера. Помимо этого, мировой судья переназначил рассмотрение дела с 03.10.2017 на 04.10.2017 года, предварительно не согласовав время с защитником привлекавшегося к ответственности лица. В результате указанных действий не было соблюдено фундаментальное право Овчаренко Л.В., неосведомленного о новой дате заседания, на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами, изложенными в жалобе, и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что 14.07.2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком У N возле <адрес> в <адрес>, Овчаренко Л.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОМВД РФ по Майскому району КБР лейтенанта полиции Махмудова В.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым Овчаренко Л.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 14.07.2017 года; актом N от 14.07.2017 года, из которого следует, что от освидетельствования на алкогольное опьянение водитель отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от 14.07.2017 года, зафиксировавшим отказ Овчаренко Л.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 14.07.2017 года (л.д.5-9).
Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Овчаренко Л.В., у которого обнаруживались такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствовавшее обстановке, отказался как от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод защитника Маирова О.К. о недопустимости как доказательств всех протоколов процессуальных действий только по той причине, что они составлены не на месте совершения Овчаренко Л.В. правонарушения, а в помещении отдела полиции, представляется несостоятельным.
Согласно положениям ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Кроме того, безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из этого, полагаю, что, доставив Овчаренко Л.В. в помещение отдела полиции и составив там же соответствующую процессуальную документацию, инспектор ДПС грубых нарушений процессуальных норм не допустил. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении <адрес> отметки о доставлении Овчаренко Л.В. в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку само по себе это обстоятельство о незаконности действий инспектора ДПС не свидетельствует.
Утверждение автора жалобы о том, что в процессуальной документации не содержится собственноручно учиненных Овчаренко Л.В. записей об отказе от прохождения освидетельствований, не соответствует действительности. Обозначенные записи в протоколах имеются, а их неразборчивость, очевидно, могла быть обусловлена состоянием, в котором пребывал Овчаренко Л.В., одномоментно выявлявший все предусмотренные законом признаки опьянения.
Допрошенный в судебном заседании понятой Мелов А.А. показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, однако он не помнит, пояснял ли в его присутствии что-либо Овчаренко Л.В. или нет, подписывал ли документы или нет. Понятой Удовенко В.А. в заседании показал, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали Овчаренко Л.В. пройти как освидетельствование на алкогольное опьянение, так и медицинское освидетельствование, но от прохождения обоих освидетельствований водитель отказался. При этом, также как и Мелов А.А., названный свидетель не помнил только того, подписывал ли Овчаренко Л.В. документы или нет.
Проанализировав содержание протоколов процессуальных действий, а также показания свидетелей, подтвердивших подлинность своих подписей в этих протоколах, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела отказа Овчаренко Л.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Довод защитника о нарушении мировым судьей фундаментального права Овчаренко Л.В. принять личное участие в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017 года, также подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, защитник Маиров О.К. в указанный день в судебном заседании участвовал. Соответственно, мировым судьей предпринимались предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ разумные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения.
Кроме того, Овчаренко Л.В. участвовал в предыдущих заседаниях, непосредственно лично изложил мировому судье собственную версию происшедших событий и имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Принимая же во внимание, что 10.11.2017 года в заседание, проведенное судьей Майского районного суда КБР, надлежащим образом извещенный Овчаренко Л.В. не явился, об отложении заседания не ходатайствовал и об уважительности причин своей неявки не сообщил, полагаю, что действительного намерения дополнительно воспользоваться своими процессуальными правами привлеченное к административной ответственности лицо не имело, а его отсутствие в заседании 04.10.2017 года, защитник, злоупотребляя правом, использует лишь как формальный повод для отмены по существу правильных судебных постановлений.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.
Дело в отношении Овчаренко Л.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 04.10.2017 года, а также решение судьи Майского районного суда КБР от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко Леонида Васильевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Маирова О.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка