Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №4А-39/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-39/2018
N 4А-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Шукаловича А.М., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года Шукалович А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шукаловича А.М. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что транспортным средством 16 июля 2017 года он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был привлечен начальником ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Полагает, что поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудником полиции, то оснований для повторного направления его на медицинское освидетельствование не было. Также заявитель указывает в жалобе на заинтересованность понятых (...) и (...) в исходе настоящего дела.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что процедура привлечения его к административной ответственности была проведена с существенными нарушениями законодательства.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Шукалович А.М.
16 июля 2017 г. в (...) час. (...) мин. у дома N (...) по ул. (...) в г. (...) управлял автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Шукаловича А.М. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Ермолаева С.А., рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами.
Таким образом, в действиях Шукаловича А.М. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Шукаловича А.М. права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял и вмененного правонарушения не совершал, опровергаются указанными выше доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
То обстоятельство, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не исключает наличие в действиях Шукаловича А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В случае несогласия с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ заявитель не лишен возможности обжаловать постановление начальника ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 17 июля 2017 года в установленном законом порядке.
Довод жалобы заявителя о том, что привлеченные в качестве понятых (...) и (...) являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, при оформлении административного материала должностным лицом и при рассмотрении дела судьями допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шукаловича А.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка