Постановление Самарского областного суда от 13 января 2016 года №4А-39/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 4А-39/2016
 
г. Самара 13 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арсеньевой Н.В. - защитника Гогарева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.08.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Гогарева В.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2015 Гогарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.11.2015 постановление мирового судьи от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арсеньева Н.В., указывая на недопустимость допроса в качестве свидетеля заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, считает состоявшиеся судебные решения основанными на полученных с нарушением закона доказательствах и просит отменить их с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гогарева В.В. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.08.2015 в 03 часа 00 минут напротив < адрес> в < адрес> Гогарев В.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Гогареву В.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Гогарев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Гогаревым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21.08.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Гогарева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); опросы ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии водитель Гогарев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 9); рапорт инспектора ДПС ФИО3 и его пояснения в суде 24.09.2015, 23.11.2015 о том, что остановленный за нарушение требований дорожного знака 4.11 ПДД РФ водитель Гогарев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался выходить из автомобиля и предъявить документы, заблокировал двери, также отказался от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и составлены соответствующие протоколы; результаты видеозаписи от 21.08.2015, из содержания которой следует, что водитель Гогарев В.В. в присутствии понятых отказался от выполнения требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гогарева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы защитника Арсеньевой Н.В. о недопустимости использования в качестве доказательства пояснений сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, следует признать несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших
2.
вопросов, опрос в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав Гогарева В.В. либо самого ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
Все процессуальные действия в отношении Гогарева В.В. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах Гогаревым В.В. не указано.
Вопреки доводам надзорной жалобы защитника Арсеньевой Н.В., считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гогарева В.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Гогареву В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гогарева В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.09.2015 постановления о привлечении Гогарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.11.2015 в отношении Гогарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Арсеньевой Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка