Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2015 года №4А-39/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-39/2015
г. Барнаул « 09 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Савватеевой И. П. на вступившие в силу решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России « ... » от 29 апреля 2014 года, которым
ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», юридический адрес: ... , ИНН ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее - ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт») ДД.ММ.ГГ в ... на ... км автодороги ... допустило к управлению транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащим данному обществу, водителя ФИО, не имеющего права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГ), чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
По делу вынесено вышеуказанное постановление должностного лица.
решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 июня 2014 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « ... » от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.
решением судьи Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Савватеева И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в штате общества имеется работник, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпуск на линию и ведение путевой документации, данный работник прошел соответствующую аттестацию и был привлечен к административной ответственности за выпуск на маршрут водителя, не имеющего права управления транспортным средством; судьями не дана оценка доводам жалобы о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения вмененного правонарушения; в оспариваемых судебных актах не указано, какие меры должно было предпринять общество для предотвращения совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.
Как следует из материалов дела и административного материала, специализированный автомобиль автоцистерна « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежит ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».
ФИО состоит в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля ... . Срок действия его водительского удостоверения был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем ДД.ММ.ГГ в ... ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» допустило к управлению вышеуказанным транспортным средством водителя ФИО, не имеющего права управления транспортными средствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 апреля 2014 года, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении ФИО, в котором последний указал на то, что забыл поменять водительское удостоверение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении ФИО, копиями письменного объяснения последнего от ДД.ММ.ГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГ и трудовой книжки ФИО
Перечисленные доказательства оценены судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в штате общества имеется работник, прошедший соответствующую аттестацию и несущий ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, а также выпуск автомобилей на линию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и не допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами.
У ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» имелась возможность проверить наличие у водителя ФИО водительского удостоверения, однако данная обязанность не была исполнена, вследствие чего последний был допущен обществом к управлению транспортным средством, фактически не имея такового.
При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
С учетом вышеизложенного привлечение к административной ответственности механика ФИО2, являющегося лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не исключает виновности самого общества.
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о принятии ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения вмененного правонарушения, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов. При этом действующее законодательство не возлагает на судью обязанность указывать в принимаемом решении на конкретные меры, которые должно было предпринять юридическое лицо для предотвращения совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Савватеевой И. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка