Постановление от 27 января 2014 года №4а-39/2014

Дело № 4а-39/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «27» января 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Смищенко А. Н. – Зиновьевой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2013 года, которыми
 
    Смищенко А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2013 года Смищенко А.Н. 05 августа 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смищенко А.Н. – Зиновьева А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил Смищенко А.Н. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения с указанием номера телефона, однако суд направил ему заказное письмо с простым уведомлением о вручении; поскольку Смищенко А.Н. лишь зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, а фактически проживает по другому адресу, то данное письмо не было получено им; сотрудниками полиции грубо нарушен Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом № 185 от 02.03.2009, согласно которому транспортное средство может быть остановлено сотрудником для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством только на стационарных постах ДПС; пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС Смищенко А.Н. не предлагали, а имеющееся в деле его объяснение, подписанное им якобы в присутствии двух понятых, не подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования на месте, поскольку имеются расхождения во времени составления протоколов, свидетельствующие о том, что понятые не могли присутствовать при их составлении; согласно объяснениям понятого ФИО он и второй понятой были остановлены сотрудниками ДПС около <время>., тогда как автомобиль заявителя был остановлен в <время>., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <время>., протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в <время>., а в <время>. – уже осуществлялось медицинское освидетельствование; вышеуказанные действия не могли быть совершены за такой короткий промежуток времени; акт медицинского освидетельствования не вписан в протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Смищенко А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), письменными объяснениями Смищенко А.Н. (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Смищенко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смищенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства и об имеющихся расхождениях во времени их составления являются безосновательными.
 
    При этом содержащееся в письменных объяснениях понятого ФИО, представленных в суд защитником Зиновьевой А.С., указание на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС около <время>, не свидетельствует о невозможности его участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в <время>. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в <время>.Довод жалобы о том, что Смищенко А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе указано на отказ Смищенко А.Н. от прохождения освидетельствования (л.д.4). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Смищенко А.Н. не высказывал каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении Смищенко А.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Смищенко А.Н., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не содержат.
 
    То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, вопреки доводам заявителя, не влечет признание его недопустимым доказательством.
 
    Довод жалобы о нарушении сотрудниками положений Административного регламента МВД РФ, согласно которому транспортное средство может быть остановлено сотрудником ДПС для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством только на стационарных постах ДПС, также не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Смищенко А.Н. состава вмененного правонарушения. Более того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил Смищенко А.Н. о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельной ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, Смищенко А.Н. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо вернулось на судебный участок в связи с истечением срока его хранения (л.д. 10). Аналогичный адрес указан Смищенко А.Н. и в иных протоколах административного материала, достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных в отношении Смищенко А.Н., удостоверена его подписями.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Смищенко А.Н. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что в материалах дела имелись согласие Смищенко А.Н. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения и номер его сотового телефона, не свидетельствует о непринятии мировым судьей необходимых мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда. В данном случае мировым судьей использовано предусмотренное законом средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебная повестка).
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смищенко А. Н. – Зиновьевой А. С. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда О.А. Лобова